Feil ved privat avløpsanlegg – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-664)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- avløpsanlegg · mangel · opplysningsplikt · skjult feil · eierskifte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt "som den er" for 750 000 kroner. I taksten var det opplyst om privat avløp til lukket kum, men ikke om redusert kapasitet eller feil ved anlegget, selv om det ble opplyst at vedlikehold eller oppgradering kunne bli nødvendig ved endret bruk. Etter overtakelsen avdekket en kommunal avløpskontroll at hele anlegget måtte utbedres fordi avløpet var tett. Kjøper mente selger måtte ha kjent til den dårlige tilstanden og at det derfor var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke var klar over feilen, og at selger kun hadde utført vanlig vedlikehold og trodde anlegget var i orden. Nemnda fant at det ikke lå noen mangel etter avhendingsloven §§ 3-7 og 3-8, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere ved kjøp av bolig med private avløpsanlegg må være forberedt på at slike anlegg kan kreve vedlikehold over tid, og at selgers ansvar begrenses til det selger faktisk visste eller burde ha visst. Manglende kunnskap hos selger om skjulte feil fører normalt ikke til at det foreligger en mangel etter loven, med mindre det kan påvises at selger holdt tilbake informasjon vedkommende visste om.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nordre Land kommune oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 750 000 og overtatt av kjøper 1.4.17. Boligen ble solgt uten salgsoppgave, men i taksten fremgikk det at det var privat avløp til lukket kum. Det ble ikke gitt opplysninger om redusert kapasitet eller feil på vann og avløpsanlegget, men ved økt eller endret bruk måtte det påregnes vedlikehold eller oppgradering. Etter overtakelsen gjennomførte kommunen avløpskontroll og det ble oppdaget at hele anlegget måtte utbedres fordi avløpet var tett. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte være kjent med at avløpsanlegget var i dårlig forfatning. Det ble anført at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke var kjent med feil på avløpsanlegget. Selger hadde kun gjort vedlikeholdsarbeider på anlegget og trodde at alt var i orden med avløpsanlegget ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.