Riving av garasje som en følge av utbygging av sykkelvei – heftelse på eiendommen – gitt tilstrekkelige opplysninger før salget? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-662)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- heftelse · opplysningsplikt · garasje · reguleringsplan · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo solgt "som den er" for 5,25 millioner kroner. Før salget var det opplyst at boligen hadde garasjeplass, samt at det var varslet regulering av en ny sykkelsti og utbygging av en vei i nærheten. Prospektet inneholdt en opplysning om at garasjeplassen etter gjeldende planer ikke skulle bli berørt. Noen måneder etter overtakelsen fikk kjøper vite gjennom et sameiermøte at sameiet kunne bli pålagt å rive garasjene for egen regning. Kjøper mente selger hadde gitt ufullstendige eller uriktige opplysninger om konsekvensene av veiplanene. Selskapet avviste kravet og hevdet at selger ikke hadde ytterligere informasjon om planene utover det som var opplyst. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at opplysninger om fremtidige planer fra det offentlige ofte er usikre, og at selger normalt bare kan holdes ansvarlig for det vedkommende faktisk visste da salget skjedde. Kjøpere bør være bevisste på at opplysninger om pågående reguleringsprosesser kan endre seg etter salget uten at dette automatisk gir grunnlag for et krav mot selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo fra 1986 ble solgt "som den er" for kr 5,25 mill., og overtatt av kjøper 30.11.16. I forkant av salget var det blant annet opplyst at boligen disponerte garasjeplass i rekke med elektrisk port. Det ble også opplyst at det forelå et varsel om regulering av ny sykkelsti langs veien ved boligen, samt utbygging av en annen vei like ved boligen. I prospektet var det opplyst at "slik planene fra kommunen om ny trase er nå, skal garasjeplassen ikke bli berørt". Noen måneder etter overtakelsen mottok kjøper innkalling til ordinært sameiermøte. Av innkallingen fremgikk det at sameiet kunne bli pålagt å rive garasjene for egen regning. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og gitt ufullstendige og uriktige opplysninger om planene for veiutvidelsen og konsekvensene av disse. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde hatt ytterligere opplysninger om planene for veibyggingen. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.