Flere forhold – mangelfulle opplysninger i verditakst? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-660)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- verditakst · yttervegg · veranda · varmepumpe · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1955 i Sarpsborg kommune, solgt som den er for 2 950 000 kroner. Etter overtakelsen ble det avdekket flere feil, blant annet avvik ved yttervegg og veranda, manglende yttertak ved inngangsparti og manglende innerdel til varmepumpe. Kjøper mente at både selger og takstmannen som utarbeidet verdi- og lånetaksten hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at avvikene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar og pekte på at flere av forholdene var synlige ved visning, slik at kjøper burde ha oppdaget dem selv. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at forholdene ikke ga grunnlag for ansvar etter avhendingsloven. Avgjørelsen illustrerer at synlige forhold ved en bolig normalt er kjøpers risiko ved kjøp som den er, og at det skal noe mer til enn enkeltstående feil for å utløse ansvar. For forbrukere er det viktig å undersøke boligen grundig før kjøp og eventuelt innhente egen fagkyndig vurdering dersom man er i tvil om tilstanden, siden synlige forhold sjelden gir grunnlag for et senere krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg kommune oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 2 950 000 ved kjøpekontrakt datert 22.2.17. Etter overtakelsen ble det avdekket flere feil ved boligen, deriblant avvik ved yttervegg og veranda, manglende yttertak ved inngangsparti, og manglende innerdel til varmepumpe. Kjøper anførte at selger og takstmannen som utarbeidet verdi- og lånetaksten hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at avviket samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at flere av forholdene var synlige og at det ikke forelå mangelsgrunnlag. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.