Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – mangelfulle opplysninger i verditakst? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-660)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-660Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 950 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
verditakst · yttervegg · veranda · varmepumpe · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1955 i Sarpsborg kommune, solgt som den er for 2 950 000 kroner. Etter overtakelsen ble det avdekket flere feil, blant annet avvik ved yttervegg og veranda, manglende yttertak ved inngangsparti og manglende innerdel til varmepumpe. Kjøper mente at både selger og takstmannen som utarbeidet verdi- og lånetaksten hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at avvikene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar og pekte på at flere av forholdene var synlige ved visning, slik at kjøper burde ha oppdaget dem selv. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at forholdene ikke ga grunnlag for ansvar etter avhendingsloven. Avgjørelsen illustrerer at synlige forhold ved en bolig normalt er kjøpers risiko ved kjøp som den er, og at det skal noe mer til enn enkeltstående feil for å utløse ansvar. For forbrukere er det viktig å undersøke boligen grundig før kjøp og eventuelt innhente egen fagkyndig vurdering dersom man er i tvil om tilstanden, siden synlige forhold sjelden gir grunnlag for et senere krav.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Sarpsborg kommune oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 2 950 000 ved kjøpekontrakt datert 22.2.17. Etter overtakelsen ble det avdekket flere feil ved boligen, deriblant avvik ved yttervegg og veranda, manglende yttertak ved inngangsparti, og manglende innerdel til varmepumpe. Kjøper anførte at selger og takstmannen som utarbeidet verdi- og lånetaksten hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at avviket samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at flere av forholdene var synlige og at det ikke forelå mangelsgrunnlag. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema