Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – arealavvik – ikke godkjent kjeller – mangelfulle opplysninger fra megler? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14. (FinKN 2018-657)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-657Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 900 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
arealavvik · kjeller · el-anlegg · lekkasje · megler

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1970 i Rana kommune, solgt som den er for 3,9 millioner kroner i 2016. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens areal var mindre enn opplyst ved salget, at kjelleren ikke var godkjent for varig opphold, at det var feil på det elektriske anlegget og en lekkasje på badet. Kjøper mente opplysningsplikten var misligholdt og at det samlet forelå en vesentlig mangel, blant annet knyttet til opplysninger gitt av megler. Selskapet avviste kravet og mente kjøper fikk det som ble vist på visning, og at kjellerens status måtte ses i lys av det samlede opplysningsbildet. Nemnda kom til at feilene på el-anlegget og arealavviket utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold, mens det var dissens om vurderingen av kjelleren. Saken viser at flere separate feil, som feil på el-anlegg kombinert med arealavvik, kan samlet gi grunnlag for et mangelskrav selv om ikke alle anførte forhold fører til ansvar. For forbrukere er det nyttig å vite at ulike typer avvik kan vurderes hver for seg, og at avgjørelsen kan bli delt medhold.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig oppført i 1970 i Rana kommune ble solgt "som den er" for kr 3,9 mill. i 2016. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at boligens areal var mindre enn oppgitt ved salget, samt at kjelleren ikke var godkjent til rom for varig opphold. Kjøper oppdaget også feil på elektrisk anlegg i tillegg til en lekkasje på baderommet. Kjøper fremsatte krav mot selskapet som følge av misligholdt opplysningsplikt, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte bl.a. at kjøper hadde fått det de så på visning, og at når det gjaldt kjelleren måtte det ses hen til det samlede opplysningsbildet. Nemnda kom til at feil på el-anlegget og arealavviket utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold. Dissens knyttet til mangelsvurderingen vedrørende kjelleren.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema