Avvik fra brannforskrift – avdekket før overtakelse – "ny skade"? – avhl. § 3-1. (FinKN 2018-656)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1
- Stikkord
- brannforskrift · branntilsyn · pålegg · skjulte feil · som den er
Hva saken handlet om
En leilighet i en bygård fra 1914 ble solgt «som den er» for 3 750 000 kroner. Etter at budet var akseptert, men før overtakelse, ble det gjennomført branntilsyn i bygården som avdekket flere avvik fra brannforskriften. Kommunen ga sameiet pålegg om å utbedre disse forholdene, og sameiet vedtok senere et låneopptak for å finansiere utbedringen. Kjøper mente dette viste at boligen ikke var i kontraktsmessig stand ved overtakelsen, og krevde dekning under eierskifteforsikringen med henvisning til avhendingsloven § 3-1. Selskapet avviste kravet og mente det var tale om avdekking av eksisterende, skjulte feil i bygget som kjøper etter kjøpekontrakten hadde tatt risikoen for ved kjøp «som den er». Nemnda la vekt på at feilene fantes i bygningen allerede før avtaleinngåelsen, og at det ikke var oppstått noen ny skade etter kjøpet. Selskapet ble gitt medhold.
Saken viser at kjøpere som overtar en bolig «som den er» normalt bærer risikoen for skjulte feil som fantes fra før, selv om feilene først blir kjent etter kjøpet gjennom tilsyn eller undersøkelser andre gjør. At det kommer et offentlig pålegg om utbedring etter avtaleinngåelsen, endrer ikke i seg selv risikofordelingen mellom kjøper og selger. Kjøpere bør derfor være bevisste på at fellesarealer i sameier kan ha skjulte mangler som ikke fanges opp før tilsyn eller kontroll gjennomføres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim oppført i 1914 ble solgt "som den er" for kr 3 750 000. Etter budaksept ble det gjennomført branntilsyn i bygården, og det ble avdekket flere avvik. Kommunen ga før kjøpers overtakelse pålegg til sameiet om å utbedre feilene. Etter overtakelsen vedtok sameiet et låneopptak for å utbedre avvikene. Kjøper anførte at det forelå en mangel etter avhl. § 3-1, og viste til at avdekking av feilene og det etterfølgende pålegget tilsa at boligen ikke var overlevert i kontraktsmessig stand. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at det var tale om avdekking av eksisterende skjulte feil som kjøper etter kjøpekontrakten har overtatt risikoen for. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.