Rettsmangel? – nabo disponerer del av kjeller – avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 4-17. (FinKN 2018-655)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-17
- Stikkord
- rettsmangel · nabo · kjeller · arealbruk · tilbakeholdte opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Bærum kommune solgt som den er for 7,2 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at en del av arealet under boligens første etasje, som lå innenfor eiendomsgrensen, ble disponert av naboen. Kjøper hadde planer om å bygge ut kjelleren, men naboens bruksrett var til hinder for dette. Kjøper mente det forelå en mangel fordi opplysninger om forholdet var holdt tilbake, og at det dreide seg om en rettsmangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste ansvar og mente boligen var i samsvar med avtalen, og at underetasjen fremstod som synlig og forventet ved visning. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dette viser at forhold knyttet til tredjepersoners rettigheter over eiendommen, som naboens faktiske bruk av areal innenfor eiendomsgrensen, kan utgjøre en rettsmangel dersom kjøper ikke fikk tilstrekkelig informasjon om dette før avtaleinngåelsen. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke om det finnes bruksretter eller andre begrensninger på eiendommen som kan påvirke fremtidig bruk, særlig dersom man har konkrete utbyggingsplaner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bærum kommune ble solgt "som den er" for kr 7,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.3.17. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at en del av arealet under boligens 1. etg. ble disponert av naboen. Det aktuelle arealet lå innenfor kjøpers eiendomsgrense. Kjøper hadde planer om å bygge ut kjelleren og utnytte arealet frem til eiendomsgrensen, men naboens rett til arealet var til hinder for disse planene. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå mangel iht. avhl. §§ 3-7 og 4-17 som følge av at det var holdt tilbake opplysninger om eiendommen, og at det forelå en rettsmangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at boligen var i henhold til avtalen, og at underetasjen var i samsvar med det som var synlig ved visning, og at det heller ikke forelå et avvik fra opplyst areal. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.