Ulovlig parkeringsplass – gitt tilstrekkelige opplysninger? – avhl. § 3-7. (FinKN 2018-652)
- Selskap
- Inter Hannover
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- parkering · ulovlighet · opplysningsplikt · kommunalt pålegg · kjøpekontrakt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1958 som ble solgt som den er for 3 050 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at det var parkering knyttet til eiendommen, men også at det ikke forelå ferdigattest og at parkeringsplassene var anlagt uten nødvendige tillatelser. I kjøpekontrakten var det presisert at kjøper var gjort kjent med ulovligheten ved garasje og innkjørsel, og at kommunen kunne kreve tilbakeføring. Omtrent ett år etter overtakelsen fikk kjøper varsel om pålegg fra kommunen om retting av de ulovlige forholdene. Kjøper mente opplysningene var mangelfulle og at forholdet var underkommunisert. Selskapet viste til at forholdet var beskrevet både i salgsdokumentasjonen og i kjøpekontrakten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når en ulovlighet er tydelig beskrevet både i salgsoppgaven og i kontrakten, kan det være vanskelig for kjøper å nå frem med at opplysningsplikten er brutt, selv om et senere kommunalt pålegg oppleves belastende. Det understreker betydningen av å lese kontraktens presiseringer nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Oslo oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 3 050 000 og overtatt av kjøper 1.3.14. Det ble opplyst ved salget at det var parkering tilknyttet eiendommen. Videre ble det informert om at det ikke forelå ferdigattest og at parkeringsplassene var anlagt uten nødvendige tillatelser. I kjøpekontrakten ble det presisert at kjøper var gjort kjent med ulovligheten rundt garasje/innkjørsel og at kommunen kunne kreve tilbakeføring. Omtrent ett år etter overtakelsen mottok kjøper varsel om pålegg fra Oslo kommune om retting/tilbakeføring av ulovlige forhold knyttet til ikke-godkjent parkeringsplass og avkjørsel. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at forholdet var underkommunisert da de faktiske forholdene ikke fremkom på en adekvat måte. Selskapet anførte at det var gitt opplysninger om forholdet, og viste til salgsdokumentasjonen og kjøpekontrakten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE