Ulovlig parkeringsplass – gitt tilstrekkelige opplysninger? – avhl. § 3-7. (FinKN 2018-652)
- Selskap
- Inter Hannover
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- parkering · ulovlighet · opplysningsplikt · kommunalt pålegg · kjøpekontrakt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1958 som ble solgt som den er for 3 050 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at det var parkering knyttet til eiendommen, men også at det ikke forelå ferdigattest og at parkeringsplassene var anlagt uten nødvendige tillatelser. I kjøpekontrakten var det presisert at kjøper var gjort kjent med ulovligheten ved garasje og innkjørsel, og at kommunen kunne kreve tilbakeføring. Omtrent ett år etter overtakelsen fikk kjøper varsel om pålegg fra kommunen om retting av de ulovlige forholdene. Kjøper mente opplysningene var mangelfulle og at forholdet var underkommunisert. Selskapet viste til at forholdet var beskrevet både i salgsdokumentasjonen og i kjøpekontrakten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når en ulovlighet er tydelig beskrevet både i salgsoppgaven og i kontrakten, kan det være vanskelig for kjøper å nå frem med at opplysningsplikten er brutt, selv om et senere kommunalt pålegg oppleves belastende. Det understreker betydningen av å lese kontraktens presiseringer nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Oslo oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 3 050 000 og overtatt av kjøper 1.3.14. Det ble opplyst ved salget at det var parkering tilknyttet eiendommen. Videre ble det informert om at det ikke forelå ferdigattest og at parkeringsplassene var anlagt uten nødvendige tillatelser. I kjøpekontrakten ble det presisert at kjøper var gjort kjent med ulovligheten rundt garasje/innkjørsel og at kommunen kunne kreve tilbakeføring. Omtrent ett år etter overtakelsen mottok kjøper varsel om pålegg fra Oslo kommune om retting/tilbakeføring av ulovlige forhold knyttet til ikke-godkjent parkeringsplass og avkjørsel. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at forholdet var underkommunisert da de faktiske forholdene ikke fremkom på en adekvat måte. Selskapet anførte at det var gitt opplysninger om forholdet, og viste til salgsdokumentasjonen og kjøpekontrakten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.