Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved bad – opplyst faglært og ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-649)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-649Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · membran · egenerklæring · faglært arbeid · opplysningssvikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et rekkehus fra 1982 som ble solgt som den er for 3,29 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at badene var pusset opp i 2009, med ny membran og nytt sluk, og at arbeidet var utført av både faglærte og ufaglærte. Etter en lekkasje på badet i andre etasje viste det seg at det ikke var membran i gulvet, og at badet måtte totalrehabiliteres. Det ble også funnet feil ved badet i første etasje. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn han hadde grunn til å forvente. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger nettopp hadde opplyst at deler av arbeidet var utført av ufaglærte, noe som ga kjøper grunn til å være forberedt på svakheter. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når selger er åpen om at arbeid delvis er utført av ufaglærte, kan det redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav senere, fordi opplysningen i seg selv skaper en forventning om at ikke alt arbeidet nødvendigvis holder faglig standard.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Et rekkehus fra 1982 i Ski kommune ble solgt "som den er" for kr 3,29 mill., og overtatt av kjøper 23.1.15. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at badene var pusset opp i 2009 og at ny membran og sluk var satt inn. Selger opplyste også at oppussingen var utført av både faglærte og av ufaglærte. I juli 2017 oppdaget kjøper en lekkasje fra badet i 2. etasje. Rørleggerfirmaet som var på befaring konkluderte med at det ikke var membran i gulvet, og at badet måtte totalrehabiliteres. Rørleggerfirmaet oppdaget også feil ved badet i 1 etasje. Kjøper reklamerte til selskapet og hevdet at det forelå opplysningssvikt, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn han hadde grunn til å regne med. Selskapet avviste kravet og viste til at det ble opplyst at arbeidet på badene var utført av både faglærte og ufaglærte. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema