Uriktig opplysning om oppføringsår – manglende tilkobling til offentlig nett – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2018-647)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · byggeår · avløp · prisavslag · skjult feil
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt som den er, med opplysning om at den var oppført i 1975 og hadde private felles stikkledninger til offentlig tilknytningspunkt samt originalt røropplegg. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avløpet ikke gikk til offentlig nett, men rant ut i terrenget. Videre viste byggesaksmappen at boligen egentlig var oppført i 1933, ikke 1975 som opplyst. Kjøper krevde dekket kostnader til å utbedre ytterveggene i tråd med standarden for det korrekte byggeåret, samt kostnader for å koble avløpet til offentlig anlegg. Selskapet mente avvikene kunne utbedres til en langt lavere kostnad enn kjøpers krav, og at kjøper måtte nøye seg med rimeligste forsvarlige utbedringsmetode. Nemnda konkluderte at det forelå mangelsansvar etter avhendingsloven, siden opplysningene om byggeår og avløp var uriktige og hadde betydning for kjøpet. Prisavslaget ble etter en konkret vurdering satt til 250 000 kroner. Saken illustrerer at uriktige opplysninger om sentrale forhold som byggeår og tilkobling til offentlig avløp kan gi grunnlag for prisavslag, og at nemnda gjør en selvstendig, konkret vurdering av beløpets størrelse i stedet for bare å legge til grunn laveste anslåtte utbedringskostnad fra selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen opplyst oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 6,55 mill., og overtatt av kjøper 22.9.16. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde private felles stikkledninger til offentlig tilknytningspunkt. Det ble videre opplyst at boligen hadde originalt røropplegg. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at avløpet rant ut like nedenfor boligen og videre ut i terrenget. Kjøper kontaktet kommunen for utlevering av byggesaksmappen. Det ble da også avdekket at boligens byggeår ikke var 1975, men 1933. Kjøper krevde dekket kostnader for å utbedre ytterveggene i tråd med standard fra opplyst byggeår, og for å tilknytte avløpet til offentlig anlegg. Selskapet viste til at avvikene kunne utbedres til en samlet kostnad på ca. kr 40 000, og anførte at kjøper måtte avfinne seg med rimeligste forsvarlige utbedringsmetode. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og fastsatte prisavslaget etter en konkret vurdering til kr 250 000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.