Boligkjøperforsikring – sannsynlig at det foreligger mangelsansvar? – passivitet. (FinKN 2018-645)
- Selskap
- Qudos Insurance A/S
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · passivitet · mangel · reklamasjon · pipeløp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en leilighet. Etter overtakelsen oppsto tvil om leiligheten faktisk hadde pipeløp, slik det var opplyst i salgsdokumentene. Kjøper og selskapet ble i utgangspunktet enige om at kjøper selv skulle reklamere til selger, mens innbetaling av egenandel skulle avventes. Etter en periode med korrespondanse ble det stille i saken over lengre tid, før kjøper på nytt tok kontakt med selskapet for å høre om status. Selskapet avslo da videre bistand, og mente at et eventuelt krav mot selger var bortfalt fordi kjøper hadde akseptert forholdet ved overtakelsen, eller fordi kjøper hadde vært passiv i for lang tid. Nemnda var ikke enig i dette og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at det skal en del til før passivitet fører til bortfall av rettigheter, særlig når den angivelige passiviteten skyldes en forståelse eller avtale med forsikringsselskapet selv om hvordan saken skulle håndteres. Lærdommen for forbrukere er at kommunikasjon med forsikringsselskapet om hvordan en sak følges opp bør dokumenteres, og at man ikke automatisk taper rettigheter selv om det tar tid før saken føres videre, dersom forsinkelsen skyldes forhold på selskapets side eller en felles forståelse om fremgangsmåte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring i 2015 hos selskapet, i forbindelse med kjøp av en 3-roms leilighet i Os kommune oppført i 2009. Det ble opplyst i salgsdokumentene at det var pipeløp i boligen. Etter overtakelsen den 3.7.15 sendte kjøper en henvendelse til boligkjøperforsikringsselskapet hvor det fremgikk at det var mulig at det ikke var pipeløp i boligen. Selskapet og sikrede ble enige om at sikrede skulle reklamere til selger på egen hånd og at sikrede skulle avvente med å innbetale egenandelen. Sikrede sendte reklamasjon til selger og foretok videre undersøkelser. Etter ytterligere korrespondanse med selskapet ble det stille mellom sikrede og selskapet etter 7.9.15. Sikrede kontaktet selskapet per telefon den 2.8.17 og etterspurte status i saken. Selskapet har avvist videre bistand under boligkjøperforsikringen, og anført at et eventuelt krav har bortfalt som følge av aksept ved overtakelse eller ved passivitet. Nemnda kom til at selskapets avslag ikke var berettiget, og ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.