Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på hekk forårsaket av rotter/gnager – dekningsgaranti. (FinKN 2018-633)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-633Medhold til selskapet
Selskap
DNB Forsikring
Tema
Husforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
hekk · gnagerskade · dekningsgaranti · avslag

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en ferdighekk som ble skadet av rotter eller gnagere som hadde gnagd bort barken. Sikrede krevde erstatning under bygningsforsikringen og en tilhørende dekningsgaranti. Selskapet avslo kravet og mente at verken bygningsforsikringen eller dekningsgarantien omfattet denne typen skade på hekk. Nemndas flertall var enig med selskapet og kom til at skaden ikke var dekningsmessig fordi dekningsgarantien ikke kom til anvendelse på dette tilfellet. Avgjørelsen viser at dekningsgarantier har et bestemt anvendelsesområde, og at kunder ikke automatisk kan forvente at slike garantier fanger opp alle typer skader på eiendommen, selv om skaden i seg selv er reell og dokumentert. For vanlige forsikringskunder er lærdommen at det er viktig å sette seg inn i hva som faktisk dekkes av bygningsforsikringen og eventuelle tilleggsgarantier, særlig når det gjelder skader på utearealer som hekker og planter. Slike skader kan falle utenfor det som normalt regnes som bygningsskader, og det kan være stor forskjell mellom hva en forsikring dekker av skader på selve bygningen og skader på andre deler av eiendommen. Saken illustrerer også at nemnda tar utgangspunkt i vilkårenes ordlyd og avgrensninger når den vurderer om en skade er dekningsmessig.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede oppdaget den 21.4.18 omfattende skader på en ferdighekk av typen Agnbøk. Skadene skal være forårsaket av rotter/gnagere ved at barken er gnagd bort. Selskapet avslo sikredes erstatningskrav og viste til at verken bygningsforsikringen eller dekningsgarantien omfattet denne type skader. Nemndas flertall kom til at skaden ikke var dekningsmessig da dekningsgarantien ikke kom til anvendelse.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema