Flere forhold – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-613)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- risikoopplysninger · fukt · bad · vesentlig avvik · tomannsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig fra 1923 i Lørenskog for 3 250 000 kroner, solgt "som den er". I salgsdokumentasjonen var det gitt flere risikoopplysninger om mulige feil og gjenstående arbeid i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold, blant annet avvik ved bad, mangelfullt røropplegg, manglende lufting av tak, avkuttet bæring på loft, fukt i kjeller og manglende etterisolering. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at avvikene samlet var så store og uventede at det uansett måtte anses som en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet bestred kravet og pekte på at selger ikke var kjent med forhold utover det som allerede var opplyst, og at boligens tilstand samlet sett ikke avvek vesentlig fra det kjøper kunne forvente basert på opplysningene og alder på boligen. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer betydningen av at selger gir tydelige risikoopplysninger om en eldre boligs tilstand, og at kjøper ved kjøp av eldre bolig må akseptere en viss risiko for skjulte feil når slike opplysninger er gitt på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Lørenskog kommune oppført i 1923 ble solgt "som den er" for kr 3 250 000. I salgsdokumentasjonen ble det gitt flere risikoopplysninger om potensielle feil og gjenstående arbeid. Overtakelsen fant sted den 30.9.14. Etter overtakelse oppdaget kjøper flere forhold som ble gjort gjeldende som mangler, deriblant avvik ved to bad, mangelfullt røropplegg, manglende lufting av tak, avkuttet bæring på loft, fukt i kjeller, og manglende etterisolering. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at avviket uansett var så stort og upåregnelig at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar og viste til at selger ikke var kjent med avvik utover det opplyste, og at det på bakgrunn av det samlede opplysningsbildet heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.