Avvik ved el-anlegg og manglende samsvarserklæring – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-611)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 7 070 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- el-anlegg · samsvarserklæring · opplysningsplikt · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Bergen for kr 7 070 000, solgt "som den er". I egenerklæringsskjemaet hadde selger krysset nei på spørsmål om samsvarserklæring og kontroll av el-anlegget. Etter overtakelsen ble det avdekket avvik ved el-anlegget gjennom el-tilsyn. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde erstatning. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var grunnlag for mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at manglende samsvarserklæring eller dokumentasjon på el-kontroll ikke automatisk innebærer at det foreligger en mangel etter avhendingsloven, dersom selger har gitt korrekte opplysninger om at slik dokumentasjon ikke fantes. For vanlige kjøpere er lærdommen at man bør undersøke el-anlegget nærmere før kjøp dersom egenerklæringen viser at det ikke finnes samsvarserklæring, i stedet for å basere seg på at forholdet automatisk gir rett til erstatning etter overtakelse. Saken illustrerer også at det er forskjell mellom å unnlate å opplyse om noe og å faktisk ha en skjult feil ved eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen ble solgt "som den er" for kr 7 070 000, og overtatt av kjøper 8.8.16. Ved salget ble det opplyst at kjøkkenet ble pusset opp i 2013. Selger hadde i egenerklæringen krysset av for "nei" på spørsmål om det forelå samsvarserklæring, eller om det var utført kontroll av el-anlegget. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved el-anlegget som ble påvist ved el-tilsyn den 19.10.16. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet og anførte at det ikke forelå mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.