Uriktig opplysning om drenering – selgers utbedringsrett – erstatningskrav – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-10, og 4-14. (FinKN 2018-609)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-10, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · uriktig opplysning · utbedringsrett · erstatning · kjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Stavanger for 7 millioner kroner, solgt "som den er". Ved salget ble det opplyst at kjelleren hadde fått ny drenering og kjellerinngang, og at det var mulig å senke kjellergulvet 15 cm. Etter overtakelsen startet kjøper arbeidet med å innrede kjelleren, og da gulvet skulle senkes, ble det klart at drensrørene ikke lå slik selger hadde beskrevet. Kjøper reklamerte, men selskapet avviste kravet fordi mye av arbeidet allerede var utført, og mente selgers rett til å utbedre feilen var krenket ved at kjøper hadde gått videre med arbeidet før selger fikk anledning til å rette opp forholdet. Nemnda kom likevel til at det var gitt en uriktig opplysning om drenering, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper ble derfor tilkjent erstatning. Saken viser at opplysninger som gis konkret i salgsprosessen, for eksempel om tekniske installasjoner som drenering, må være korrekte, og at selger kan bli ansvarlig hvis opplysningen viser seg å være feil, selv ved salg "som den er". For kjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke og eventuelt varsle selger tidlig dersom man planlegger arbeid som kan avdekke avvik, slik at selgers utbedringsrett ikke uforvarende går tapt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1917 i Stavanger ble solgt "som den er" for kr 7 mill., og overtatt av kjøper 31.5.17. Ved salget ble det opplyst at kjelleren var uinnredet, men at det var store muligheter da selger hadde fått lagt ny drenering og kjellerinngang i 2016. Drensrørene var ifølge entreprenøren lagt slik at det var mulighet for å grave seg ned 15 cm. Etter overtakelsen startet kjøper arbeidet med innredning av kjelleren, herunder å senke kjellergulvet med 15 cm. I forbindelse med arbeidet ble det avdekket at drensrørene ikke var senket slik det ble opplyst ved salget, og kjøper reklamerte til selskapet. Ettersom store deler av arbeidet allerede var utført, avviste selskapet kravet da selgers utbedringsrett var krenket. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, jf. avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold i krav om erstatning, jf. avhl. § 4-14.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.