Stillasstenger skader bil – uaktsomhet utvist fra stillasfirma? (FinKN 2018-585)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- ansvarsgrunnlag · uaktsomhet · stillas · tredjepartsansvar · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble skadet av to stillasstenger mens den stod parkert. Klager hevdet at stengene hadde ligget usikret på en kasse med stillasmateriell på fortauet bak bilen, og at de på et tidspunkt hadde falt, trillet eller blitt kastet mot bilen slik at den fikk store skader. Spørsmålet nemnda vurderte var om det var sannsynliggjort at stillaseier eller stillasfirmaet hadde utvist ansvarsbetingende uaktsomhet, og om det i så fall var tilstrekkelig årsakssammenheng mellom denne uaktsomheten og skaden på bilen. Nemnda fant at det ikke var dokumentert et ansvarsgrunnlag hos stillaseier, og saken endte derfor i selskapets favør. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å vise til at en skade har skjedd i nærheten av en gjenstand eller virksomhet som kan ha forårsaket den. Den som fremmer et erstatningskrav mot en tredjepart, må kunne dokumentere eller i tilstrekkelig grad sannsynliggjøre at det faktisk er utvist uaktsomhet, og at denne uaktsomheten har ledet til skaden. Uten slik dokumentasjon vil kravet normalt ikke kunne føre frem, uavhengig av hvor sannsynlig årsaken kan virke i utgangspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil ble skadet av to stillasstenger mens den stod parkert. Ifølge klager lå stillasstengene usikret oppe på en kasse med stillasmateriell plassert på fortauet bak bilen. Stengene har på et tidspunkt falt/trillet eller blitt kastet mot klagers bil, slik at denne ble påført store skader. Spørsmål om det er sannsynliggjort at det er utvist ansvarsbetingende uaktsomhet fra stillaseiers side i saken, samt om det, i så tilfelle, kan sies å foreligge adekvat årsakssammenheng mellom det ansvarsbetingende forhold og den oppståtte skade. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag for stillaseier.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.