Unntak i forsikringsvilkårene – utbedring før overtakelse – selgerforpliktelse? (FinKN 2018-568)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- fuktskade · utbedring før overtakelse · selgerforpliktelse · vilkårsunntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eierskifteforsikring tegnet av en boligselger. Før overtakelsen ble det oppdaget vanninntrenging i et rom under et utvendig inngangsparti. Selger utbedret forholdet, og boligen ble deretter overtatt av kjøper. Cirka seks måneder senere oppdaget kjøper fuktskade i samme område og reklamerte til selskapet. Selskapet avviste ansvar med henvisning til at selgeren, gjennom utbedringen som ble utført mellom kontraktsignering og overtakelse, hadde påtatt seg et selgeransvar som falt utenfor det forsikringen dekket. Selgeren mente det ikke var avtalt noe garantiansvar for arbeidene, og at det heller ikke var inngått noen avtale om å utbedre den nye skaden som senere ble oppdaget. Nemnda vurderte hvorvidt unntaket i forsikringsvilkårene kom til anvendelse, og kom til at fuktskaden som ble oppdaget etter overtakelsen ikke var omfattet av unntaket. Dette innebar at selgeren fikk dekning under eierskifteforsikringen for det nye forholdet.
For forbrukere illustrerer saken at det kan være en viktig forskjell mellom å utbedre et konkret, avdekket forhold før overtakelse og å ta på seg et løpende ansvar for alle fremtidige skader i samme område. Utbedring av et enkelt problem behøver ikke automatisk innebære at man har fritatt forsikringsselskapet for ansvar dersom det senere oppstår en ny og annen skade i nærheten, selv om den befinner seg i samme del av bygningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en bolig og tegnet i den forbindelse eierskifteforsikring hos selskapet. Etter kontraktsinngåelse, men før overtakelsen, ble det avdekket vanninntrenging til rom under utvendig inngangsparti. Sikrede utbedret forholdet og overtakelsen ble gjennomført. Ca. 6 måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskade i samme område, og reklamerte til selskapet. Selskapet avviste ansvar og anførte at forholdet falt utenfor forsikringsvilkårene ettersom sikrede hadde påtatt seg ansvaret for å utbedre forholdet ved arbeidene som ble utført mellom kontraktsignering og overtakelse. Sikrede påklaget selskapets avgjørelse, og anførte at det ikke hadde blitt påtatt noe garantiansvar ved utførelsen av arbeidene, og at det ikke var inngått noen avtale om utbedring av den nye fuktskaden som ble oppdaget. Nemnda kom til at fuktskadene som var oppdaget etter overtakelsen ikke var omfattet av unntak i vilkårene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.