El-anlegg – unntak i forsikringsvilkårene – selgerforpliktelse? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-10, 4-12 og 4-14. (FinKN 2018-564)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- elektrisk anlegg · samsvarserklæring · opplysningsplikt · vesentlig mangel · vilkårsunntak
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1955 ble solgt som den er for 2,2 millioner kroner. Selger opplyste at hele det elektriske anlegget var byttet i 2014, men svarte i egenerklæringsskjemaet nei på spørsmål om det fantes samsvarserklæring, med en kommentar om at dette skulle skaffes frem. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved anlegget, og en elektriker mente installasjonen bar preg av ufagmessig arbeid. Kjøper krevde erstatning og hevdet at selger hadde holdt tilbake opplysninger, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og anførte at selgers forpliktelse til å fremskaffe samsvarserklæring var unntatt fra forsikringsdekningen etter vilkårene, og at det heller ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at unntaket i vilkårene ikke kunne anvendes i dette tilfellet, og at det forelå en vesentlig mangel som ga kjøper rett til erstatning.
Saken viser at forsikringsselskaper ikke automatisk kan avvise ansvar ved å vise til generelle unntak i vilkårene når det underliggende forholdet gjelder en reell mangel etter avhendingsloven. For forbrukere er det nyttig å vite at manglende eller mangelfull dokumentasjon på arbeid som er utført, som samsvarserklæring for elektrisk anlegg, kan få betydning i en senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1955 ble solgt "som den er" for kr 2,2 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.17. Det ble opplyst ved salget at hele el-anlegget var byttet i 2014. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet svart nei på spørsmål om det forelå samsvarserklæring, med kommentaren "skal frem skaffe!". Kjøper oppdaget flere feil og mangler ved el-anlegget etter overtakelsen, og elektriker oppga at anlegget bar preg av ufagmessig utførelse. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet har avvist kravet, og anført at selgers forpliktelse til å fremskaffe samsvarserklæring er unntatt forsikringsdekningen i vilkårene. Videre har selskapet anført at det ikke foreligger noen mangel etter avhendingslova. Nemnda kom til at unntaket i vilkårene ikke kom til anvendelse, og at det forelå en vesentlig mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.