Vanninntrenging på vaskerom – ulovlig avløpsanlegg? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-562)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 190 063 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vanninntrenging · avløpsanlegg · kloakk · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1958 ble solgt som den er for 3,9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var tilkoblet offentlig kloakk i 2005, og at sluket på vaskerommet var forseglet etter pålegg fra kommunen. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen vanninntrenging på vaskerommet, og en takstmann fastslo at vannet kom opp gjennom det forseglede avløpsrøret fordi vann hadde trengt inn i den utkoblede ledningen og opp gjennom kjellergulvet. Det ble også avdekket at avløpet fra vaskekummen ikke var koblet til det offentlige nettet, at vaskemaskinen var feilmontert, og at det var lekkasje fra et takvindu. Kjøperen krevde prisavslag og mente det var gitt mangelfulle opplysninger, blant annet om at pålegget fra 2005 ikke var forsvarlig utbedret. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger hadde engasjert fagfolk til å utbedre pålegget, og at de øvrige forholdene ikke var kjent for selger. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Saken viser at bruk av fagfolk til utbedringsarbeid kan tale mot at det foreligger en mangel, selv om det senere oppstår problemer i samme område av boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillehammer kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 3 900 000, og overtatt av kjøper 16.3.16. Ved salget ble det opplyst at boligen var tilkoblet offentlig kloakk i 2005, og at sluket på vaskerommet var forseglet etter pålegg fra kommunen. Etter overtakelsen ble det oppdaget vanninntrenging på vaskerommet i kjelleren. Ifølge takstmann kom vannet opp gjennom det forseglede avløpsrøret. Årsaken var at vann hadde trengt inn i den utkoblede avløpsledningen, og trengt opp gjennom kjellergulvet. Det ble senere avdekket at avløpet fra vaskekummen ikke var tilkoblet det offentlige nettet, opplegget til vaskemaskinen var feilmontert, og lekkasje fra takvindu. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om forholdene, deriblant at pålegget fra 2005 ikke var forsvarlig utbedret. Selskapet bestred ansvar, og viste til at selger hadde engasjert fagfolk til å utbedre pålegget, og at de ellers ikke var kjent med de påreklamerte forhold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene på kr 190 063, kostnadene til taksering på kr 16 289, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.