Brann – forsikringsmeglers fullmakt til å si opp sikredes forsikringer – fal. §§ 3-2 og 3-4. (FinKN 2018-561)
- Selskap
- Codan
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-2, FAL § 3-4
- Stikkord
- brann · forsikringsmegler · fullmakt · oppsigelse · fornyelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en forsikringsmegler hadde fullmakt til å si opp sikredes forsikring med bindende virkning, etter at megleravtalen mellom sikrede og megleren var avsluttet. Megleren hadde i november 2016 gitt selskapet beskjed om at flere kunder, inkludert sikrede, ikke skulle fornyes. Da det senere oppstod brann i en eiendom tilhørende sikrede i april 2017, avslo selskapet å dekke skaden med den begrunnelse at forsikringen var sagt opp og dermed ikke gjaldt på skadetidspunktet. Sikrede hevdet at megleren ikke lenger hadde fullmakt til å si opp forsikringen fordi megleravtalen allerede var oppsagt, og at forsikringen derfor måtte anses fornyet og løpende gjennom 2017 i henhold til forsikringsavtaleloven. Nemnda var enig med sikrede og kom til at megleren ikke hadde fullmakt til å si opp den aktuelle forsikringen på det tidspunktet oppsigelsen ble gitt. Forsikringen ble derfor ansett gyldig på skadetidspunktet, og selskapet måtte dekke brannskaden. Saken viser betydningen av å ha klarhet om hvem som har fullmakt til å handle på kundens vegne, og at opphør av en megleravtale kan begrense meglerens mulighet til å foreta bindende disposisjoner overfor forsikringsselskapet på kundens vegne.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes forsikringer ble meglet av en forsikringsmegler som den 11.11.16 besvarte selskapets fornyelsestilbud med beskjed om at: "Selskapene som har sagt opp megleravtale hos oss og som ikke skal fornyes er: (…)" der sikrede var ett av selskapene som ble nevnt. Den 7.4.17 oppstod det brann i en eiendom tilhørende sikrede. Selskapet avslo erstatning overfor sikrede med den begrunnelse at sikrede ikke var forsikret hos selskapet på skadetidspunktet fordi forsikringen var blitt sagt opp i 2016. Sikrede mente at megleren ikke kunne si opp sikredes forsikringer med bindende virkning for sikrede ettersom megleravtalen var sagt opp, slik at forsikringen måtte anses fornyet iht. fal. § 3-2 og løpende også for 2017. Dette ville innebære at selskapet var erstatningspliktig for brannskaden. Nemnda kom til at forsikringen var gyldig på skadetidspunktet da megleren ikke hadde fullmakt til å si opp den aktuelle forsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.