Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

To forskjellig rørbrudd – forsikret i selskapet i to måneder – råteskader. (FinKN 2018-560)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-560Medhold til selskapet
Selskap
KNIF Trygghet Forsikring
Tema
Husforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
rørbrudd · råteskade · forsikringsperiode · dekningsomfang · lekkasje

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en næringseiendom med flere utleieleiligheter der det under oppussing ble oppdaget lekkasje fra to forskjellige rørbrudd på et bad, ett knyttet til toalettet og ett på et soilrør mellom etasjene. Fagkyndige var samstemte om at lekkasjen fra toalettrøret hadde pågått i 10 til 15 år. Siden eiendommen bare hadde vært forsikret hos selskapet i to måneder før skaden ble oppdaget, avviste selskapet ansvar for denne lekkasjen, ettersom den klart hadde oppstått lenge før forsikringen trådte i kraft. Selskapet anså derimot lekkasjen fra soilrøret som dekningsmessig, og tilbød erstatning for merkostnadene knyttet til denne. Sikrede var uenig og mente at begge badene måtte totalrenoveres som følge av soilrørlekkasjen, og krevde derfor mer enn det selskapet hadde tilbudt. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde rett til ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde tilbudt. Saken viser at forsikringsdekning normalt er knyttet til når skaden har oppstått, ikke når den blir oppdaget, og at langvarige skader som klart har utviklet seg forut for forsikringsperioden ikke dekkes av en ny forsikring. Det er derfor viktig for kjøpere og eiere av eiendom å være bevisst på skjulte, langsiktige skader som kan falle utenfor dekningen dersom forsikringsforholdet er nytt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Under oppussing, oppdaget sikrede noen merker i taket på et bad på sin næringseiendom. Eiendommen besto av flere utleieleiligheter. Taket ble åpnet, og det viste seg etter hvert at det var lekkasje fra to forskjellige brudd på rør til toalett på badet over, samt på soilrør mellom etasjene. Samtlige fagkyndige var enige om at lekkasjen i tilknytning til toalettet hadde pågått i 10 til 15 år. Ettersom eiendommen kun hadde vært forsikret i selskapet i to måneder, avviste selskapet ansvar for den ene lekkasjen. Etter selskapets vurdering, var lekkasjen fra soilrøret dekningsmessige, og selskapet tilbød sikrede erstatning tilsvarende merkostnadene. Sikrede var ikke enig i selskapets vurdering da begge badene måtte totalrenoveres som følge av lekkasjen fra soilrøret. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema