Råteskade – tilbygg omfattet av dekningen? – eventuell utvikling i forsikringsperioden? (FinKN 2018-544)
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Stikkord
- råteskade · tilbygg · vilkårsendring · skadeutvikling · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en råteskade på et verksted/lager på sikredes eiendom, meldt til selskapet sommeren 2017. En takstmann konkluderte med at skaden var forårsaket av overflatevann utenfra og manglende ventilering, og at den hadde utviklet seg over lang tid. Selskapet avslo dekning fordi den aktuelle bygningen først ble omfattet av sopp- og råtedekningen etter en vilkårsendring i juli 2016. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om skaden, eller en vesentlig del av den, hadde utviklet seg før dette tidspunktet, og dermed falt utenfor dekningsperioden. Nemnda kom til at skaden i all hovedsak hadde inntruffet og utviklet seg før bygningen ble dekningsmessig, og at en eventuell utvikling etter vilkårsendringen måtte ha vært minimal. Dette innebar at skaden ikke var dekningsmessig. Saken viser at det ved langsomme skadeprosesser som råte kan være avgjørende når selve skaden faktisk oppstod og utviklet seg, ikke bare når den ble oppdaget eller meldt. For forsikringstakere er det viktig å være klar over at vilkårsendringer som utvider dekningen normalt ikke får tilbakevirkende effekt for skader som allerede er i gang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sommeren 2017 meldte sikrede ifra til selskapet om en skade på et verksted/lager på sin eiendom. Takstmannen konkluderte med at det var en råtesoppskade som hadde utviklet seg over lang tid, og at skadeårsaken var overflatevann utenfra og manglende ventilering. Selskapet avslo dekning ettersom den aktuelle bygningen først ble omfattet av dekningen for sopp og råte etter en vilkårsendring i juli 2016, og at en eventuell skadeutvikling etter dette må ha vært minimal. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da den hadde startet sin utvikling og i all hovedsak inntruffet, før bygget var inkludert i råtedekningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.