Flere forhold – vannansamling – el-feil/downlights – ventilering av kjeller – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-505)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 8 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannansamling · elektrisk anlegg · ventilering · kjeller · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt to sammenkjedede eneboliger som ble solgt som de er. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannansamling utenfor inngangspartiet, avvik ved det elektriske anlegget og mangelfull ventilering av kjelleren. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om disse forholdene, og at avvikene i seg selv utgjorde en vesentlig mangel selv uten at det var gitt uriktige opplysninger. Selskapet bestred at det forelå noe mangelsansvar. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet og kom til at ingen av dem, verken enkeltvis eller sammen, var alvorlige nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Selskapet ble derfor frifunnet. Saken er et eksempel på at ikke alle avvik som oppdages etter overtakelse gir rett til kompensasjon, selv i en bolig med høy kjøpesum. For at et forhold skal utgjøre en mangel, må det normalt være mer alvorlig enn vanlig slitasje eller mindre avvik som må forventes i eldre bygninger. Kunder bør være forberedt på at mindre feil og forhold som fremstår ubetydelige sett hver for seg, sjelden fører til at nemnda konkluderer med mangel, selv om flere svakheter foreligger samtidig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eiendom bestående av to sammenkjedede eneboliger i Asker kommune oppført i hhv. 1960 og 1983 ble solgt "som den er" for kr 8,8 mill. og overtatt 12.6.17. Etter overtakelsen ble det oppdaget vannansamling utenfor inngangspartiet, avvik ved el-anlegget og mangelfull ventilering av kjeller. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at avviket i alle tilfeller utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet bestred mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.