Krav fra selger om betaling av utbetalt prisavslag – oversittelse av klagefrist – fal. § 8-5 andre ledd. (FinKN 2018-503)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- klagefrist · prisavslag · ferdigattest · fal § 8-5
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som hadde tegnet eierskifteforsikring ved salg av en andelsleilighet. Etter overtakelsen viste det seg at en ombygging i kjelleren manglet en dør som byggetillatelsen krevde, og kjøper mente dette utgjorde et verdiminus. Selger og kjøper forliktes om et prisavslag på 50 000 kroner, og selger ba deretter forsikringsselskapet dekke beløpet. Selskapet avslo kravet allerede i juli 2016 og opplyste samtidig om at det gjaldt en klagefrist på seks måneder etter forsikringsavtaleloven § 8-5 andre ledd. Selger klaget imidlertid ikke inn saken før mer enn ett år senere, etter at forliket med kjøper var inngått. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, og saken ble derfor ikke prøvd på det materielle spørsmålet om dekning. Selskapet fikk medhold. Læringspunktet for forbrukere er at fristen for å bringe en avslått forsikringssak inn for nemnda løper fra selskapets avslag, uavhengig av hvor lang tid det tar å avklare det underliggende forholdet med motparten. Det er viktig å notere seg fristen som står i avslagsbrevet og eventuelt klage innen fristen selv om man fortsatt forhandler med andre parter, for å bevare retten til å få saken vurdert av nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet eierskifteforsikring hos selskapet i forbindelse med salg av en andelsleilighet i et bygg fra 1927. I sikredes eiertid hadde kjelleren blitt innlemmet i leiligheten, med bl.a. en hybeldel. På salgstidspunktet forelå det ikke ferdigattest på ombyggingen, og kjøper tok derfor forbehold i kontrakten om at dette skulle fremskaffes innen overtakelsen. Ferdigattest ble etter noe tid fremskaffet, men det viste seg at det måtte monteres en dør mellom hybelen og hoveddelen i henhold til byggetillatelsen. Både sikrede og kjøper tok kontakt med selskapet som avviste ansvar, og anførte at forholdet var unntatt forsikringsdekning iht. vilkårene. Sikrede ble opplyst av selskapet i avslagsbrevet den 22.7.16 om klagefristen på 6 måneder iht. fal. § 8-5 andre ledd. Kjøper var av den oppfatning at innsettingen av døren utgjorde et verdiminus, og sikrede og kjøper forlikte etter hvert saken seg imellom på kr 50 000. Den 20.11.17 ba sikrede om en bekreftelse fra selskapet på dekning av utbetalt prisavslag og advokatkostnader. Selskapet avviste ansvar. Den 7.12.17 ble saken brakt inn for Finansklagenemnda. Nemnda kom til at klagefristen på 6 måneder var oversittet, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.