Fukt- og råteskader i kjeller – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-501)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 685 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råteskader · krypkjeller · tilstandsrapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig hvor det i salgsdokumentene var opplyst om fukt i kjelleren, samt at terrengforhold, grunnmur og drenering hadde fått lave karakterer i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen fant kjøper en luke ned til en blindkjeller kjøper ikke tidligere hadde tilgang til, og der ble det avdekket at gulvet i gangen og inngangspartiet var råttent og manglet bæring, med etablerte sopp- og råteskader. Kjøper mente dette utgjorde brudd på opplysningsplikten og en vesentlig mangel. Selskapet mente det ikke var holdepunkter for at selger visste om eller skjulte noe, og at de avdekkede skadene lå innenfor det som var påregnelig ut fra opplysningene som allerede var gitt om fukt og lav standard på grunnforhold. Nemnda var enig med selskapet og fant ingen mangel. Saken viser at når det allerede er gitt tydelige advarsler i tilstandsrapporten om fuktproblemer og svake grunnforhold, kan senere avdekkede skader av lignende karakter regnes som noe kjøper burde ha tatt høyde for. Dette illustrerer viktigheten av å lese tilstandsrapporten nøye og vurdere hvor stor risiko slike advarsler faktisk innebærer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig på Løten oppført i 1935 ble solgt "som den er" for kr 685 000 og overtatt av kjøper 1.10.16. Ved salget var det bl.a. opplyst at boligen fremsto med eldre standard fra byggeåret, og at det under deler av boligen var blindkjeller uten adkomst. Selger opplyste at det var fukt i kjelleren, og terrengforhold, grunn/fundamenter og drenering ble gitt TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en luke som førte ned til blindkjelleren. Det ble da avdekket at gulvet i gangen og inngangspartiet var råttent og manglet bæring. Fagkyndig avdekket blant annet at skadeårsaken var innestenging av fuktfordamping fra grunnen, samt fuktighet i krypkjeller over lengre tid. Sopp- og råteskader var etablert. Kjøper anførte at det forelå brudd på opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet, og anførte at det ikke var holdepunkter for at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at skadene som var avdekket heller ikke var upåregnelige ut fra de opplysningene som var gitt i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.