Ufaglært arbeid ved el-anlegg — selgers kunnskap — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2018-500)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 214 447 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · bad · kjøkken
Hva saken handlet om
Et enderekkehus i Sarpsborg ble kjøpt høsten 2016 for 2 214 447 kroner inkludert fellesgjeld. I februar 2017 ble det gjennomført en kontroll av det elektriske anlegget, som avdekket feil hovedsakelig knyttet til bad og kjøkken som var pusset opp i selgers eiertid. Kjøper reklamerte til selskapet og mente forholdene skyldtes at selger hadde brutt sin opplysningsplikt om arbeid som var utført ufaglært. Nemnda vurderte saken og kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt om det elektriske arbeidet som var utført i forbindelse med oppussingen. Kjøper fikk derfor medhold, i motsetning til de fleste andre sakene om eierskifteforsikring hvor selskapet vinner.
Saken skiller seg fra mange andre eierskiftesaker ved at det handler om arbeid selger selv har utført eller latt utføre uten fagkyndig bistand, og at dette ikke var opplyst til kjøper. Når oppussingsarbeid som berører elektrisk anlegg er gjort ufaglært, og selger har kjennskap til dette uten å informere kjøper, kan det innebære brudd på opplysningsplikten som gir grunnlag for mangelskrav. For kjøpere er lærdommen at det er verdt å undersøke om oppussingsarbeid er utført av fagfolk, særlig på områder som elektrisk anlegg, bad og kjøkken, siden ufaglært arbeid kan skjule farer og kostnader som ikke fanges opp i en vanlig visning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter kjøp av et enderekkehus i Sarpsborg kommune for kr 2 214 447 medregnet fellesgjeld høsten 2016, ble det gjennomført en kontroll av det elektriske anlegget i februar 2017. Det ble avdekket feil på el-anlegget som i hovedsak var knyttet til bad og kjøkken som hadde blitt pusset opp i selgers eiertid. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå en mangel som følge av opplysningssvikt. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.