Flere forhold – elektrisk anlegg – feil ved baderom – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-486)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- elektrisk anlegg · bad · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1977 i Haugesund, solgt som det er for 2,8 millioner kroner. Boligen var beskrevet som tiltalende og godt vedlikeholdt, med opplysning om keramiske skrusikringer i det elektriske anlegget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mindre avvik på baderommene, men reklamerte ikke før det senere ble mistanke om feil ved det elektriske anlegget. Kjøper mente forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel og at selger hadde brutt opplysningsplikten.
Selskapet avviste kravet og fikk støtte av nemnda. Det ble lagt vekt på at kjøper hadde reklamert for sent over de fleste forholdene ved baderommene, at det ikke var grunnlag for å si at selger kjente til feil ved boligen, og at forholdene uansett ikke utgjorde et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente.
Saken viser hvor viktig det er å reklamere i tide etter at man har oppdaget en mulig feil, og ikke vente til man finner andre forhold før man tar kontakt med selskapet. Forsinket reklamasjon kan i seg selv føre til at et krav avvises, uavhengig av om det egentlig foreligger en mangel. For forbrukere er rådet å reklamere skriftlig så snart en mulig feil oppdages, og ikke samle opp flere forhold før man melder sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Haugesund oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill., og overtatt av kjøper 11.2.16. Boligen ble beskrevet som tiltalende og i god stand med tanke på bygningens alder. Det ble videre opplyst at boligen var pusset opp de senere år. Det elektriske anlegget var ikke vurdert i forbindelse med salget, men det var opplyst om keramiske skrusikringer. Kjøper oppdaget etter overtakelsen en rekke mindre avvik på bl.a. baderommene. Reklamasjon ble imidlertid først fremsatt da det ble mistanke om feil på det elektriske anlegget. Kjøper gjorde gjeldende mangelskrav mot selskapet, og anførte at det forelå en opplysningssvikt fra selger, og at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste bl.a. til at det var reklamert for sent over de fleste av forholdene, at selger ikke hadde kjent til feil ved boligen, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.