Feil ved maling – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12 andre ledd. (FinKN 2018-482)

Saken gjaldt en enebolig fra 1935 i Haugesund, solgt som den er for 3,12 millioner kroner. Boligen hadde pussede teglvegger med tilstandsgrad 2, mens utvendig maling fra 2014 var gitt tilstandsgrad 1, altså god stand. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at malingen begynte å flasse av, og det ble avdekket at det var brukt diffusjonstett maling som sperret fukt inne i veggene i stedet for å la den slippe ut.

Selskapet mente det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om boligens alder og vedlikeholdsbehov, slik at avviket ikke var vesentlig. Nemnda var uenig og kom til at bruken av feil type maling, som medførte fuktskader, utgjorde en vesentlig mangel. Den positive angivelsen av god tilstand for malingen ble ikke oppfylt i praksis, og dette gikk lenger enn det generelle forbeholdet om alder og vedlikeholdsbehov kunne dekke.

Saken viser at konkrete positive opplysninger, som en god tilstandsgrad på nylig utført arbeid, skaper en forventning hos kjøper som selger og selskapet må stå ved. Generelle opplysninger om alder og forventet slitasje er ikke nødvendigvis nok til å frita for ansvar når det er gitt spesifikke opplysninger om nyere arbeid som viser seg å være utført på en måte som skader bygningen.