Flere feil – kledning, bad, vaskerom – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-481)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 690 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · kledning · bad · vaskerom · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et enderekkehus fra 1961 kjøpt som det var for 2,69 millioner kroner i 2012. Kjøper oppdaget i 2015 råteskader på kledningen og feil ved badet, og i 2017 ble det også funnet feil ved vaskerommet. Kjøper mente dette skyldtes opplysningssvikt fra selger, eller alternativt at forholdene samlet utgjorde et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente ut fra kjøpesummen og boligens alder.
Selskapet avviste kravet, og nemnda kom til samme resultat. Det ble ikke funnet grunnlag for å si at selger holdt tilbake informasjon selger visste om, og forholdene ble ikke ansett som et vesentlig avvik når man tok boligens alder og salgsvilkår i betraktning. Boligen var over 50 år gammel og solgt som den er, noe som innebærer at kjøper må akseptere en viss grad av slitasje og skjulte feil.
Dette illustrerer et gjennomgående prinsipp i eierskiftesaker: alder på bygningen og at eiendommen selges som den er har stor betydning for hvor mye som skal tåles av kjøper uten at det utløser mangelsansvar. For forbrukere er lærdommen at eldre boliger krever en grundig teknisk gjennomgang før kjøp, og at funn av feil i etterkant ikke automatisk gir rett til kompensasjon, særlig når det ikke kan bevises at selger kjente til forholdene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den aktuelle eiendommen, et enderekkehus fra 1961 i Kristiansund, ble kjøpt som det var for kr 2,69 mill. i 2012. I 2015 oppdaget kjøper råteskader på kledningen og flere feil ved badet. I 2017 oppdaget kjøper også feil ved boligens vaskerom. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangel som følge av opplysningssvikt, og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra forventbar stand. Selskapet avviste kravet da det verken forelå mangel som følge av opplysningssvikt eller et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.