Kaskoskade — unntak for utleiebil — fal. § 4-6. (FinKN 2018-452)
- Selskap
- Zenith Insurance PLC (Tide Forsikring AS)
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-6
- Stikkord
- kasko · utleiebil · unntak · bedrageri · fal § 4-6
Hva saken handlet om
Saken handlet om en kaskoforsikret bil som ble skadet i en kollisjon mens den var utlånt gjennom en utleietjeneste. Personen som lånte bilen hadde utgitt seg for å være en annen, noe som blant annet førte til at eieren ikke fikk betalt for utleien. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til et unntak i vilkårene for skader som skjer når bilen brukes som utleiebil. Bileieren mente unntaket ikke kunne brukes fordi han aldri fikk betaling, og at bilen derfor ikke reelt ble brukt som leiebil i vilkårenes forstand. Selskapet mente at mangelen på betaling ikke hadde praktisk betydning, siden bilen uansett var ment for utleie. Nemnda kom til at unntaket ikke kunne gjøres gjeldende fordi det var i strid med forsikringsavtaleloven § 4-6, som setter grenser for hvilke unntak selskaper kan bruke mot forsikringstakeren. Saken viser at forsikringsselskaper ikke fritt kan avtale unntak som går lenger enn det loven tillater, og at forbrukere har et lovfestet vern mot slike unntak selv når bruken av bilen kan se ut til å falle utenfor normal privatbruk. Dette gir kunder en viktig rettssikkerhet ved uklare eller uheldige hendelsesforløp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil fikk skader som følge av at bilen var involvert i en bilkollisjon. Sikrede hadde benyttet seg av en utleietjeneste, og bilen var overlevert til leietaker da skaden oppsto. Leietaker hadde imidlertid utgitt seg for å være en annen, og dette førte blant annet til at sikrede ikke mottok betaling for tjenesten. Spørsmål om unntak for "utleiebil" kommer til anvendelse. Sikredes oppfatning er at skaden må dekkes av selskapet da bilen ikke "ble brukt" som leiebil da han aldri mottok betaling for tjenesten. Selskapet har anført at manglende betaling ikke har noen praktisk betydning, og at det avgjørende må være at bilen var ment å leie ut. Nemnda kom til at unntaket ikke kunne gjøres gjeldende da det var i strid med fal. § 4-6.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.