Varmepumpe – plutselig skade? – unntak for elde og slitasje. (FinKN 2018-410)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Stikkord
- varmepumpe · elde og slitasje · plutselig skade · unntak i vilkår · levetid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en varmepumpe som var ni år gammel da den sluttet å fungere. Sikrede hadde vannbåren varme i boligen og oppdaget skaden da det ble kaldt i huset. Ved befaring ble det funnet en defekt kompressor, og skaderapporten pekte på elde og slitasje som sannsynlig årsak. Det ble også bemerket at varmepumpen var noe underdimensjonert i forhold til husets størrelse. En takstmann anslo at gjennomsnittlig levetid for en slik væskevarmepumpe er omtrent 12 til 15 år. Selskapet mente skaden ikke var dekningsmessig fordi forsikringsvilkårene gjorde unntak for skader som skyldes mekaniske feil, manglende vedlikehold, slitasje eller utgifter til vedlikehold og forbedringer. Sikrede var uenig og mente skaden hadde oppstått plutselig og uforutsett, slik vilkårene krevde for at dekning skulle utløses. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, siden den skyldtes elde og slitasje snarere enn en plutselig og uforutsett hendelse. Saken viser at forsikringsvilkår ofte skiller mellom skader som oppstår brått og skader som er resultat av gradvis forringelse over tid, og at gjenstander med begrenset levetid kan falle utenfor dekning når skaden i realiteten skyldes alder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En varmepumpe som var ni år på skadetidspunktet sluttet å fungere. Sikrede hadde vannbåren varme i boligen og oppdaget skaden da det ble kaldt i huset. Ved befaring ble det avdekket en defekt kompressor. Av skaderapporten gikk det frem at sannsynlig skadeårsak var elde og slitasje, og det ble videre bemerket at varmepumpen var noe underdimensjonert på bakgrunn av husets størrelse. Takstmann anslo gjennomsnittlig levetid for en væskevarmepumpe for å være ca. 12-15 år. Selskapet anførte at skaden ikke var dekningsmessig, da det var gjort unntak for skade som skyldes "mekaniske feil, manglende vedlikehold, slitasje eller utgifter til vedlikehold og forbedringer". Sikrede var uenig i selskapets vurdering og anførte at skaden oppstod plutselig og uforutsett i samsvar med vilkårene. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.