Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skadeverk begått av leietager – fal. § 2-1. (FinKN 2018-408)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-408Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
skadeverk · leietaker · dekningsomfang · informasjonsplikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en boligeier hvis leieboer forårsaket omfattende skadeverk på boligen før leieboeren forsvant. Sikrede krevde at utgiftene og tapet i forbindelse med skadeverket skulle dekkes under forsikringsavtalen. Selskapet avslo kravet fordi skade forårsaket av leieboer ikke var dekningsmessig etter avtalens vilkår. I tillegg til spørsmålet om dekning, ble det også vurdert om selskapet hadde oppfylt sin informasjonsplikt ved tegning av forsikringen, altså om sikrede var tilstrekkelig informert om hvilke skader som var omfattet eller unntatt fra dekning. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige etter forsikringsvilkårene, og at selskapet hadde overholdt informasjonsplikten sin. Dette innebærer at sikrede selv måtte bære kostnadene forbundet med skadeverket. Saken viser at det er viktig å sette seg inn i forsikringsvilkårene når man leier ut bolig, ettersom ikke alle typer skader forårsaket av leietakere nødvendigvis er dekket av en vanlig boligforsikring. For utleiere kan det være nyttig å undersøke om det finnes egne tilleggsdekninger for skadeverk begått av leietakere, og å avklare dette før utleieforholdet starter.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes leieboer begikk omfattende skadeverk på sikredes bolig og forsvant. Sikrede krevde utgifter og tap i forbindelse med skadeverket dekket av selskapet etter forsikringsavtalen. Selskapet avslo dekning under henvisning til at skade forårsaket av leieboer ikke var dekningsmessig etter avtalen. Saken reiste også spørsmål om hvorvidt selskapet hadde overholdt sin informasjonsplikt. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessig, og at selskapet hadde overholdt informasjonsplikten ved tegning.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema