Skade på bolig – komprimeringsarbeid – oppstått plutselig? (FinKN 2018-376)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- vannskade · plutselig skade · årsakssammenheng · grunnmur · setningsskader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig der det ble utført kommunalt ledningsarbeid utenfor huset. Under arbeidet sprakk en vannledning om natten, og store mengder vann strømmet ut før lekkasjen ble stoppet. I forbindelse med reparasjonen ble det tilført pukk og grus som ble komprimert med en tung gravemaskin. Etter dette oppdaget sikrede riss og sprekker i grunnmuren samt skjevheter i gulvet, og mente skadene var forårsaket av lekkasjen og komprimeringsarbeidet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke fant det tilstrekkelig sannsynliggjort at skadene var en følge av hendelsen, og mente i stedet at skadene hadde utviklet seg gradvis over tid, noe som normalt ikke dekkes som en plutselig skade under boligforsikringen. Nemnda vurderte de fremlagte bevisene og kom til samme konklusjon som selskapet: det var ikke sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig, plutselig skade knyttet til vannlekkasjen eller komprimeringsarbeidet. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å kunne dokumentere en tydelig og tidsnær årsakssammenheng mellom en konkret hendelse og skaden som oppstår, særlig når det er tale om setningsskader eller sprekker som også kan skyldes langsomme, naturlige prosesser i grunnen over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en bolig – et såkalt trønderlån i 1995. I 2017 ble det utført arbeider med utskifting av kommunal vannledning i gaten utenfor huset. I løpet av natten sprakk vannledningen. Dette førte til at store mengder vann flommet ut før lekkasjen ble stanset morgenen etter. Det ble tilført pukk og grus, og underlaget ble komprimert ved stamping med en 25 tonns gravemaskin for å få fast underlag. I etterkant av dette ble det registrert flere riss/sprekker i grunnmuren og skjevheter i gulvet. Sikrede anførte at det var arbeidene som hadde forårsaket skadene og krevde dekning av sitt forsikringsselskap. Selskapet avslo dekning ettersom det ikke fant det sannsynliggjort at skadene skyldtes arbeidene, og mente de hadde oppstått over tid. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.