Uriktig opplysning om markise på terrasse – synlig forhold? – avhl. §§ 3-10, 3-8 og 4-12 annet ledd. (FinKN 2018-360)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 7 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-10, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · markise · synlig forhold · innvirkning · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en selveierleilighet fra 1989, solgt som den er for 7,4 millioner kroner. I salgsdokumentene stod det at det var markise på terrassen, men kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen at dette ikke var tilfelle. Kjøperen mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for et krav. Selskapet avslo kravet og argumenterte for at forholdet var synlig ved en besiktigelse, og at det uansett ikke hadde hatt betydning for kjøpet, altså at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Nemnda var ikke enig med selskapet og kom til at det forelå en mangel, slik at kjøperen fikk medhold.
Saken er et eksempel på at uriktige opplysninger i salgsdokumenter kan gi grunnlag for et krav selv om forholdet i prinsippet kunne vært oppdaget ved en besiktigelse. Det avgjørende er ikke bare om noe var synlig, men om den uriktige opplysningen faktisk har hatt innvirkning på avtalen. For kjøpere er det nyttig å vite at man kan ha rett til å gjøre gjeldende mangler knyttet til konkrete opplysninger i salgsoppgaven, selv i as is-salg, dersom opplysningene viser seg å være feil og har betydning for avtalen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En selveierleilighet oppført i 1989 ble solgt "som den er" ved kjøpekontrakt datert 10.10.17 for kr 7,4 mill. I salgsdokumentene ble det opplyst at det var markise på terrassen. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at terrassen ikke hadde markise, og det ble fremmet reklamasjon overfor selskapet. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at forholdet var synlig, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.