Flere forhold – eldre bolig – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-357)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 834 125 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- eldre bolig · risikoopplysninger · råteskader · el-anlegg · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig fra 1850/1865-tallet i Risør, solgt som den er for 2,1 millioner kroner. Selgeren døde i tiden mellom kontraktsignering og overtakelse. Forut for salget var det gitt en rekke risikoopplysninger om fukt, skjevheter i konstruksjonen, råte og maur, og flere bygningsdeler hadde fått lavere tilstandsgrader i boligsalgsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen ytterligere avvik ved skorstein og elektrisk anlegg, samt råteskader og konstruksjonsavvik. Kjøperen mente det var holdt tilbake opplysninger, gitt uriktige opplysninger, og at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste dette og mente at boligens alder og de allerede gitte risikoopplysningene forklarte forholdene godt nok. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og selskapet fikk medhold.
Saken viser betydningen av risikoopplysninger som gis før et boligkjøp. Når selger på forhånd har informert om typiske svakheter ved en gammel bygning, blir det vanskeligere for kjøper å hevde at senere oppdagede feil av lignende art utgjør en mangel. For kjøpere av eldre boliger er det viktig å lese slike opplysninger nøye og forstå hvilken risiko man tar ved kjøp av en bygning med lang historie og kjent slitasje.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1850/1865 i Risør kommune ble solgt "som den er" for kr 2,1 mill. ved kontrakt datert 23.7.15. Selger gikk bort i tiden mellom salg og overtakelse. Det var gitt en rekke risikoopplysninger forut for salget, blant annet vedrørende fukt, skjevheter i konstruksjon, råte og maur. Bygningskomponentene ble i hovedsak gitt TG 2 og TG 3 i boligsalgsrapporten. Kjøper oppdaget etter overtakelsen blant annet avvik ved pipe og el-anlegg, råteskader og avvik i konstruksjonen. Det ble anført at det var holdt tilbake opplysninger, at det var gitt uriktige opplysninger, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste at det forelå opplysningssvikt, og anførte at på bakgrunn av boligens alder og øvrige risikoopplysninger heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 834 125 samt utgifter til advokatbistand og takstrapporter på kr 134 800.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.