Elektrisk anlegg – ufagmessig utførelse – opplyst ufaglært – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-356)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 375 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- elektrisk anlegg · opplysningsplikt · egenerklæring · ufaglært arbeid · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1968 som ble solgt som den er for 1,375 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at det elektriske anlegget delvis var utført av ufaglærte i perioden 2000 til 2003. Flere år etter overtakelsen ble det gjennomført el-tilsyn som avdekket feil ved anlegget, i hovedsak knyttet til nettopp de arbeidene som var opplyst utført av ikke-fagfolk. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten fordi selger selv hadde utført arbeidet og burde forstått at det var forskriftsstridig, blant annet fordi selger hadde kompetanse innen telecom. Selskapet mente det ikke var grunnlag for mangel siden risikoen allerede var opplyst om ved salget. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, siden de aktuelle feilene var en direkte konsekvens av det som allerede var opplyst i egenerklæringen. Læringen for kjøpere er at når en selger tydelig opplyser om at arbeid er utført av ufaglærte, tar kjøperen samtidig risikoen for at dette arbeidet kan ha feil og mangler i tråd med det man kunne forvente av ufaglært arbeid. Det er viktig å lese egenerklæringsskjemaet nøye og eventuelt undersøke forholdene nærmere før kjøp, særlig når det gjelder installasjoner som elektrisk anlegg der feil kan ha sikkerhetsmessig betydning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Haugesund oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 1,375 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.5.15. Ved salget var det opplyst i egenerklæringsskjema at det i 2000-2003 var montert downlights og stikkontakter av ufaglærte. I september 2017 ble det utført el-tilsyn, og det ble avdekket feil ved det elektriske anlegget i boligen. Feilene knyttet seg i hovedsak til arbeidene som var opplyst utført av ufaglærte. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt fordi selger selv hadde utført arbeidene. Ettersom selger hadde kompetanse til å arbeide med telecom, måtte selger forstå at de arbeidene som selger utførte på det elektriske anlegget, var i strid med gjeldende forskrifter. Kjøper anførte også at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet viste til selgers forklaring om at selger selv ikke anså seg som faglært, og ikke hadde noen elektrokompetanse. Selskapet avviste at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, da det var opplyst at arbeidet var utført av ufaglært. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.