44 år gammel fritidsbolig – fuktskader – stokkmaur – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-355)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 580 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskader · stokkmaur · fritidsbolig · påregnelig slitasje · alder på bygning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en 44 år gammel hytte i Trysil for 580 000 kroner. Etter overtakelsen merket kjøperen en uvanlig lukt i hytta, som viste seg å skyldes fuktproblemer og maur i takkonstruksjonen. Kjøperen mente at dette var forhold selger og selgers takstmann burde ha opplyst om, og at skadene i alle tilfeller utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav. Selskapet avviste ansvar og pekte på at slike skader måtte anses som påregnelige i en bygning av denne alderen. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold.
Saken illustrerer at alder og forventet tilstand på en bygning har stor betydning for hvilke feil og skader en kjøper må regne med. Ved kjøp av eldre boliger og fritidsbygg er terskelen for hva som anses som en mangel høyere enn ved nyere bygg, fordi visse typer slitasje og skader anses som naturlige konsekvenser av alder. For kjøpere av eldre eiendommer er det viktig å ta høyde for denne risikoen og eventuelt undersøke forholdene nøye før kjøp, siden krav basert på slike forhold ofte ikke fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter overtakelse av en hytte i Trysil, som ble kjøpt for kr 580 000, oppdaget kjøper en rar lukt. Det viste seg at lukten skyldtes fuktproblematikk og maur i takkonstruksjonen. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at dette var noe selger og selgers takstmann burde gitt opplysninger om, og at skadene uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar da skadene var påregnelige ettersom hytta var gammel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.