Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

44 år gammel fritidsbolig – fuktskader – stokkmaur – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-355)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-355Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
580 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
fuktskader · stokkmaur · fritidsbolig · påregnelig slitasje · alder på bygning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt kjøp av en 44 år gammel hytte i Trysil for 580 000 kroner. Etter overtakelsen merket kjøperen en uvanlig lukt i hytta, som viste seg å skyldes fuktproblemer og maur i takkonstruksjonen. Kjøperen mente at dette var forhold selger og selgers takstmann burde ha opplyst om, og at skadene i alle tilfeller utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav. Selskapet avviste ansvar og pekte på at slike skader måtte anses som påregnelige i en bygning av denne alderen. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold.

Saken illustrerer at alder og forventet tilstand på en bygning har stor betydning for hvilke feil og skader en kjøper må regne med. Ved kjøp av eldre boliger og fritidsbygg er terskelen for hva som anses som en mangel høyere enn ved nyere bygg, fordi visse typer slitasje og skader anses som naturlige konsekvenser av alder. For kjøpere av eldre eiendommer er det viktig å ta høyde for denne risikoen og eventuelt undersøke forholdene nøye før kjøp, siden krav basert på slike forhold ofte ikke fører frem.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Etter overtakelse av en hytte i Trysil, som ble kjøpt for kr 580 000, oppdaget kjøper en rar lukt. Det viste seg at lukten skyldtes fuktproblematikk og maur i takkonstruksjonen. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at dette var noe selger og selgers takstmann burde gitt opplysninger om, og at skadene uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar da skadene var påregnelige ettersom hytta var gammel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema