Sammenstøt mellom to personbiler i forbindelse med feltskifte – bal. § 8 - trafikkreglene § 8 nr. 1. (FinKN 2018-344)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- feltskifte · bevisbyrde · ansvarsfordeling · kollisjon · trafikkregler
Hva saken handlet om
To personbiler kolliderte mens begge kjørte i samme retning i hvert sitt kjørefelt. Det fantes ingen felles skademelding, og partene ga motstridende beskrivelser av hendelsen, ettersom begge mente at den andre parten hadde foretatt et feltskifte rett før kollisjonen. Selskapet mente klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten var skyld i skaden, og at hun derfor selv måtte bære kostnaden ved egen skade. Nemnda kom til samme konklusjon som selskapet, og fant at ingen av partene hadde sannsynliggjort at den andre var ansvarlig for sammenstøtet. Resultatet ble derfor at hver part måtte bære sin egen skade. Saken viser hvor viktig det er å dokumentere hendelsesforløpet ved en trafikkulykke, særlig når det er uenighet om hvem som skiftet felt. Uten felles skademelding, vitner eller andre bevis kan det være vanskelig å plassere ansvar, og konsekvensen kan bli at ingen av partene får dekket skaden fra motpartens forsikring. For bilførere er lærdommen at det er nyttig å fylle ut felles skademelding på stedet og eventuelt sikre bilder eller vitneutsagn, slik at ansvarsforholdet kan klargjøres i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager og motpart kjørte i samme retning i hvert sitt kjørefelt da kollisjonen oppsto. Det foreligger ikke felles skademelding i saken, og partene har ulike beskrivelser av hendelsesforløpet da begge mener den annen part foretok et feltskifte. Selskapet konkluderte med at klager ikke hadde sannsynliggjort at motpart hadde forårsaket skaden på bilen hennes og at hun således måtte bære egen skade jf. bal. § 8. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort ansvar for noen av partene og at hver part måtte bære egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.