Flere forhold – tak – mus – takstmannsansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-333)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 790 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takstmannsansvar · fukt · mus · tilstandsrapport · mangel · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en fritidsbolig fra 1975 for 1,79 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere feil knyttet til taket, samt skader forårsaket av vannsøl og mus. Ved salget var det opplyst at taktekkingen etter selgers kjennskap var fra rundt år 2000, og taket ble i tilstandsrapporten satt til TG 2, mens selve takkonstruksjonen fikk TG 1 med en bemerkning om mindre sig som burde følges opp. Kjøperen mente det forelå opplysningssvikt fra både selger og takstmann, og at det samlet sett var en vesentlig mangel ved boligen.
Nemnda vurderte de ulike forholdene og kom til at det ikke forelå en mangel i avhendingslovens forstand. Det ble lagt vekt på at forholdene som ble oppdaget etter overtakelsen, ikke gikk utover det som med rimelighet kunne forventes ut fra opplysningene og vurderingene som var gitt i tilstandsrapporten før salget.
Saken illustrerer at en tilstandsrapport med angitte TG-koder og bemerkninger om forhold som bør følges opp, kan være avgjørende for hva en kjøper med rimelighet kan forvente av boligens tilstand. Når det er opplyst om mulige svakheter, som sig i takkonstruksjonen, kan senere problemer i samme kategori være vanskeligere å vinne fram med som mangel. For kjøpere er lærdommen å lese tilstandsrapporten grundig og eventuelt undersøke nærmere forhold som er fremhevet som usikre før kjøpet gjennomføres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter å ha kjøpt en fritidsbolig fra 1975 i Åseral kommune for 1,79 mill. i 2016, oppdaget kjøper flere feil i tilknytning til taket, samt skader etter vannsøl og mus. Ved salget hadde det blitt opplyst at taktekking ifølge eier var fra ca. 2000, og taket ble vurdert til TG 2. Takkonstruksjonen ble gitt TG 1, men det ble påpekt mindre sig som burde holdes under oppsikt. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangelsansvar som følge av opplysningssvikt fra selger og selgers takstmann, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE