Flere forhold – feil ved sluk – takstmannsansvar – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14. (FinKN 2018-320)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 346 217 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- sluk · tilstandsrapport · takstmannsansvar · mangel · prisavslag · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1962 som ble solgt som den er for 2 550 000 kroner. I tilstandsrapporten var badet vurdert til beste tilstandsgrad, og det var opplyst at sluket var originalt og av støpejern, samt at membranen var ført ned i sluket men ikke under klemring. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere feil, blant annet fukt i stuegulvet, elektriske feil inkludert jordingsfeil, en vannpumpe, og feil på badet. Kjøperen krevde prisavslag på 346 217 kroner, og aksepterte selv et standard hevingsfradrag for badet på 35 prosent. Selskapet tilbød oppgjør for elfeil, vannpumpe og fuktskade, men avviste kravet knyttet til badet. Kjøperen holdt fast ved at også feilen ved badet utgjorde en mangel, og aksepterte da et høyere standardfradrag på 50 prosent. Nemnda kom til at feilen ved badet også utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøperen medhold på dette punktet.
Saken viser at avvik fra det som er beskrevet i tilstandsrapporten, for eksempel om membranløsninger på bad, kan utgjøre en mangel selv om badet er gitt god tilstandsgrad. Kjøpere bør være bevisste på at slike tekniske avvik kan gi grunnlag for prisavslag, mens standardiserte fradrag ofte brukes ved utmåling av krav knyttet til våtrom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 2 550 000 og overtatt av kjøper 4.8.16. I tilstandsrapporten utarbeidet i forbindelse med salget ble badet vurdert til TG 1. Det ble videre opplyst at sluket på badet var av støpejern og originalt fra byggeår, samt at det var påstrykningsmembran med fiberduk som var ført ned i sluk men ikke under klemring. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper fukt i gulvet på stuen, at boligen hadde vannpumpe, feil ved det elektriske anlegget, herunder jordingsfeil, samt feil på badet. Kjøper krevde prisavslag på kr 346 217, som blant annet innebar at det ble akseptert et standardhevingsfradrag på 35 % for badet. Selskapet fremsatte tilbud om oppgjør på kr 148 500, som var i tråd med kjøpers oppsett for el-feil, vannpumpe, og fuktskader, men avviste kravet knyttet til badet. Kjøper opprettholdt at det forelå en mangel også for badet, men aksepterte et standardhevingsfradrag med 50 %. Nemnda kom til at også feil ved badet utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.