Flere forhold – feil ved ny taktekking, TG 0 – 2,9 % av kjøpesummen — avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2018-318)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taktekking · tilstandsgrad · vesentlig mangel · opplysningssvikt · fukt og råte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en boligdel i en tomannsbolig fra 1951, solgt som den er for 2 750 000 kroner. I salgsoppgaven var det opplyst om enkelte fukt- og råteskader, samt at taket var nylagt i 2013 og fikk beste tilstandsgrad. Etter noen år oppdaget kjøper at taket faktisk var lagt feil og måtte legges om, i tillegg til andre feil som manglet dampsperre over bad og fortsatt fukt- og råteproblemer i vindfanget. Kjøper mente dette samlet utgjorde et vesentlig avvik fra det som var forventet basert på opplysningene som ble gitt, og selskapet avviste ansvar under henvisning til at boligen var i den stand som kunne forventes. Nemnda vurderte de ulike feilene samlet, men la særlig vekt på at feilene ved taket i seg selv utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, selv om taket var gitt beste tilstandsgrad i rapporten. Dette illustrerer at en tilstandsrapport ikke er en garanti dersom arbeidet faktisk er utført feil, og at kjøper kan ha rett til å påberope seg mangel når forholdene ikke stemmer med det som er angitt, selv ved salg som den er. For en vanlig kjøper er lærdommen at høy tilstandsgrad på nyere arbeid ikke alltid reflekterer faktisk kvalitet, og at man bør undersøke fagmessig utførelse særlig ved nylig utført arbeid som tak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en vertikaldelt tomannsbolig i Trondheim oppført i 1951 ble solgt "som den er" for kr 2 750 000 og overtatt av kjøper 29.11.13. I salgsoppgaven ble det opplyst om fukt- og råteskader i kledning og etasjeskillet for vindfanget, at badet ble delvis pusset opp ved egeninnsats, samt at det ble lagt nytt tak i 2013. Taket ble gitt tilstandsgrad (TG) 0 i boligsalgsrapporten. I 2016/2017 avdekket kjøper fukt- og råteskader i vindfanget, at det manglet dampsperre over badet, og at taket hadde blitt lagt feil i 2013 og måtte legges om. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om råte i vindfanget og om manglende dampsperre over bad, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med. Selskapet avviste ansvar og anførte at vindfanget og badet var i den stand kjøper kunne forvente ut ifra salgsopplysningene. Selskapet mente for øvrig at selger ikke hadde kjennskap til øvrige feil enn de som var opplyst i egenerklæringsskjema og boligsalgsrapport, og viste til at det var gitt risikoopplysninger om taket. Nemnda kom til at feil ved taket utgjorde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.