Feil ved 48 år gammelt avløpsrør — skjulte eldre vannskader — opplysningssvikt? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-317)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 2 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsrør · vannskade · opplysningssvikt · alder på bygningsdel · påregnelig slitasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1968 som ble solgt som den er for 2,3 millioner kroner. Etter overtagelsen fikk kjøper problemer med tett avløp og oversvømmelse fra et toalett i underetasjen, og oppdaget samtidig eldre fuktskader i samme etasje. Kjøper mente disse skadene måtte stamme fra tidligere problemer med avløpet som selger burde ha kjent til og opplyst om, og at det derfor lå en opplysningssvikt til grunn for mangelen. Selskapet bestred at det forelå opplysningssvikt og pekte på at det var påregnelig med utbedringsbehov på et avløpsrør som var 48 år gammelt. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å si at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og at slitasje og utbedringsbehov på et så gammelt avløpsrør må anses som en normal og påregnelig konsekvens av alder, ikke en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at eldre bygningsdeler, som rør fra byggeår, forventes å ha begrenset gjenværende levetid, og at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på utbedringer knyttet til alder selv om det oppstår konkrete problemer etter overtagelse. Lærdommen er at alder på tekniske installasjoner er en sentral faktor i vurderingen av hva som er en påregnelig mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1968 i Kragerø kommune ble solgt "som den er" for kr 2,3 mill., og overtatt av kjøper 20.6.16. Etter å ha flyttet inn, fikk kjøper problemer med tett avløp og oversvømmelser fra et toalett i boligens underetasje. Kjøper oppdaget også gamle fuktskader i samme etasje, noe kjøper mente at måtte stamme fra tidligere problemer med avløpet som selger måtte ha kjent til. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangel som en følge av opplysningssvikt, samt at det forelå et vesentlig avvik fra forventbar stand. Selskapet avviste kravet, og anførte at det ikke forelå opplysningssvikt, og at det uansett var påregnelig med utbedringer på et 48 år gammelt avløpsrør. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE