Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved 48 år gammelt avløpsrør — skjulte eldre vannskader — opplysningssvikt? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-317)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-317Medhold til selskapet
Selskap
Inter Hannover
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
avløpsrør · vannskade · opplysningssvikt · alder på bygningsdel · påregnelig slitasje

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1968 som ble solgt som den er for 2,3 millioner kroner. Etter overtagelsen fikk kjøper problemer med tett avløp og oversvømmelse fra et toalett i underetasjen, og oppdaget samtidig eldre fuktskader i samme etasje. Kjøper mente disse skadene måtte stamme fra tidligere problemer med avløpet som selger burde ha kjent til og opplyst om, og at det derfor lå en opplysningssvikt til grunn for mangelen. Selskapet bestred at det forelå opplysningssvikt og pekte på at det var påregnelig med utbedringsbehov på et avløpsrør som var 48 år gammelt. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å si at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og at slitasje og utbedringsbehov på et så gammelt avløpsrør må anses som en normal og påregnelig konsekvens av alder, ikke en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at eldre bygningsdeler, som rør fra byggeår, forventes å ha begrenset gjenværende levetid, og at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på utbedringer knyttet til alder selv om det oppstår konkrete problemer etter overtagelse. Lærdommen er at alder på tekniske installasjoner er en sentral faktor i vurderingen av hva som er en påregnelig mangel.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1968 i Kragerø kommune ble solgt "som den er" for kr 2,3 mill., og overtatt av kjøper 20.6.16. Etter å ha flyttet inn, fikk kjøper problemer med tett avløp og oversvømmelser fra et toalett i boligens underetasje. Kjøper oppdaget også gamle fuktskader i samme etasje, noe kjøper mente at måtte stamme fra tidligere problemer med avløpet som selger måtte ha kjent til. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangel som en følge av opplysningssvikt, samt at det forelå et vesentlig avvik fra forventbar stand. Selskapet avviste kravet, og anførte at det ikke forelå opplysningssvikt, og at det uansett var påregnelig med utbedringer på et 48 år gammelt avløpsrør. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema