Feil ved el-anlegg — 4,1 % av kjøpesummen — avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2018-315)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 192 316 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · jording · vesentlig mangel · tilstandsrapport · standardavvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en borettslagsleilighet fra 1960, solgt som den er for 3 192 316 kroner inkludert andel fellesgjeld. Boligen var oppgraderet med nytt bad og kjøkken i 2013 og ble beskrevet i salgsdokumentasjonen som å ha svært høy standard. To år etter overtagelsen avdekket kjøper flere feil ved det elektriske anlegget, hovedsakelig knyttet til manglende jording på bad og kjøkken. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel sett i lys av at boligen var markedsført med høy standard, mens selskapet mente avviket ikke var vesentlig nok til å utløse ansvar. Nemnda kom til at manglene ved el-anlegget, sett i sammenheng med at leiligheten var beskrevet som nyoppgradert med høy standard, utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Saken viser at når en bolig markedsføres med høy standard etter oppgradering, stilles det høyere krav til at det elektriske arbeidet faktisk er fagmessig utført, og at kjøpere kan ha grunn til å forvente at sentrale sikkerhetsforhold som jording er i orden. For forbrukere er lærdommen at markedsføring av standard og oppgraderinger skaper forventninger som kan gi grunnlag for mangelskrav dersom det avdekkes at arbeidet ikke er forskriftsmessig utført, selv ved salg som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms borettslagsleilighet fra 1960 i Bergen ble solgt "som den er" for kr 3 192 316 medregnet andel fellesgjeld. Kjøper ble informert i salgsdokumentasjonen at tidligere eier hadde pusset opp leiligheten med blant annet nytt bad og kjøkken i 2013, og boligen ble oppgitt å ha svært høy standard. Kjøper overtok leiligheten i mai 2015 og ved kontroll av det elektriske anlegget ca. 2 år senere, ble det avdekket flere feil ved det elektriske anlegget i hovedsak relatert til manglende jording blant annet på bad og kjøkken. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.