Fuktskade og drenering i enebolig i Notodden: dekning under boligkjøperforsikring

En kjøper anskaffet en enebolig i Notodden fra 1952 for 900 000 kroner, og tegnet samtidig boligkjøperforsikring. I salgsdokumentene var det opplyst om skrånende terreng, at underetasjen var under innredning av ufaglærte, og at det var brukt isopor som ikke var egnet. Boligsalgsrapporten nevnte oppgraderingsbehov, men også at det var lagt nye drensplater. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktproblemer i kjelleren og feil ved kjellergulvet. Boligkjøperforsikringsselskapet fremmet krav på kjøperens vegne mot selgers eierskifteforsikringsselskap, men avsluttet saken da selgers selskap kom med et forlikstilbud som boligkjøperforsikringsselskapet mente var et riktig prisavslag gitt opplysningene kjøperen hadde fått. Kjøperen var uenig og mente tilbudet var for lavt sett i forhold til de faktiske utbedringskostnadene.

Nemnda vurderte ikke selve mangelsspørsmålet mot selger, men om boligkjøperforsikringsselskapets avslag på å dekke videre advokatkostnader var berettiget. Nemnda kom til at avslaget ikke var berettiget, og ga kjøperen medhold. Saken viser at et boligkjøperforsikringsselskap ikke uten videre kan avslutte bistanden bare fordi motparten har lagt frem et forlikstilbud, dersom det er rimelig tvil om tilbudet reflekterer det reelle tapet. For forbrukere er lærdommen at man kan ha rett til fortsatt juridisk bistand gjennom boligkjøperforsikringen selv etter at et forlikstilbud er lagt på bordet.