Flere forhold — omfattende rotteskader — avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2018-313)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- rotteskader · vesentlig mangel · el-anlegg · konstruksjonsfeil · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig i Trondheim fra 1954 for 3,8 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere problemer, blant annet omfattende rotteskader, feil ved det elektriske anlegget, hull i parkettgulv og andre konstruksjonsfeil. Kjøperen mente boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven og reklamerte til selskapet. Selskapet avviste kravet og mente at feilene måtte forventes gitt boligens alder og de risikoopplysningene som var gitt i salgsdokumentasjonen. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om det samlede avviket fra det kjøperen kunne forvente var så stort at det utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda konkluderte med at rotteskadene i seg selv var så alvorlige at de utgjorde en vesentlig mangel, og ga kjøperen medhold.
Saken illustrerer at alder på en bolig og generelle forbehold om slitasje ikke automatisk fritar selger eller selskapet for ansvar dersom det avdekkes skader av en type og alvorlighetsgrad som går utover det en kjøper normalt må regne med. Rotteskader ble ansett som en så spesiell og alvorlig type skade at den kunne utgjøre en mangel selv i en eldre bolig. For forbrukere er lærdommen at alvorlige skadetyper kan gi rett til erstatning selv når boligen er solgt med generelle forbehold om alder og slitasje, dersom skadeomfanget er stort nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter å ha kjøpt en bolig fra 1954 for kr 3,8 mill. i Trondheim, oppdaget kjøper flere feil ved boligen herunder rotter, feil ved el-anlegget, hull i parkettgulv og flere konstruksjonsfeil. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Etter selskapets vurdering forelå det ikke et vesentlig avvik, da utbedringer var påregnelig både ut i fra alder og risikoopplysninger i salgsdokumentasjonen. Nemnda kom til at rotteskadene utgjorde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.