Motorstopp – utgifter til hjemreise - dekningstilsagn? (FinKN 2018-264)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Stikkord
- motorstopp · veihjelp · dekningstilsagn · dokumentasjon · hjemreise
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilfører som fikk motorstopp i Tyskland på vei til Bulgaria, og kontaktet selskapets utlandsavdeling for veihjelp. Fordi ingen tyske leiebilselskaper tillot at bil kjøres inn i Bulgaria, avtalte selskapet at det kunne dekke inntil 30 000 kroner til hjemreise eller videre reise og leiebil fra Sofia. Tvisten dreide seg om hvorvidt sikrede hadde rett til å få utbetalt hele beløpet uten å dokumentere faktiske utgifter, eller om utbetalingen var betinget av at utgiftene faktisk var påløpt og dokumentert. Selskapet mente det kun var gitt et dekningstilsagn opp til et visst beløp, ikke en garantert utbetaling uavhengig av faktisk pådratte kostnader. Nemnda la til grunn at avtalen mellom partene innebar en øvre grense for dekning, og at sikrede ikke kunne kreve utbetalt et beløp for utgifter som ikke var påløpt. Kravet ble derfor ikke tatt til følge.
Saken viser at et dekningstilsagn fra et forsikringsselskap normalt angir en maksimal ramme for hva som kan dekkes, og ikke en garantert sum som utbetales uavhengig av faktiske kostnader. For forsikringskunder er det viktig å forstå at man som regel må dokumentere faktisk pådratte utgifter for å få erstatning, selv når selskapet har gitt et forhåndstilsagn om et beløp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk motorstopp i Tyskland på vei til Bulgaria og kontaktet i den forbindelse selskapets utlandsavdeling for å få veihjelp. Selskapet klarte ikke å fremskaffe leiebil, da ingen av de tyske leiebilselskapene tillot at bilen skulle kjøres inn i Bulgaria. Selskapet avtalte derfor med sikrede at det kunne dekke opptil kr 30 000 som sikrede kunne bruke til hjemreise, eventuelt videre reise til Sofia og leiebil derfra. Sikrede mener derfor han har krav på å få utbetalt kr 30 000 uten å fremlegge dokumentasjon til påløpte utgifter. Selskapet mener imidlertid at sikrede må dokumentere faktisk påløpte utgifter for at erstatning skal kunne utbetales. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for utgifter som ikke var påløpt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.