Feil ved bad – oppdaget større skadeomfang etter inngått forlik – nye mangelsforhold? (FinKN 2018-256)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 265 000 kr
- Stikkord
- baderom · forlik · reklamasjon · skadeomfang · tilleggskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en borettslagsleilighet med to bad fra 2013, solgt for 3 150 000 kroner. Etter overtakelsen ble det oppdaget avvik ved badene, blant annet plast på veggen mellom bad og kjøkken, noe som tydet på at badet ikke var bygget fagmessig. Basert på innhentede fagkyndige vurderinger inngikk kjøperen og selskapet et forlik på 265 000 kroner som fullt og endelig oppgjør for den fremsatte reklamasjonen, og forliket ble akseptert uten forbehold. Da kjøperen senere startet utbedringsarbeidet, ble det oppdaget at også de øvrige veggene på badet var belagt med plast, noe som medførte en merkostnad på 108 750 kroner utover det som var forutsatt i forliket. Kjøperen krevde denne merkostnaden dekket, men selskapet mente saken allerede var endelig avgjort gjennom forliket. Nemnda var enig med selskapet i at det økte skadeomfanget lå innenfor det som var omfattet av forliket. Saken viser at et forlik normalt er bindende selv om det senere skulle vise seg at skadeomfanget er større enn først antatt, med mindre det er klart avgrenset til bestemte forhold. Forbrukere bør derfor være bevisste på hvor omfattende et forlikstilbud faktisk dekker før det aksepteres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En borettslagsleilighet fra 1974 med to bad fra 2013 ble solgt "som den er" for kr 3 150 000 ved kjøpekontrakt 27.9.16. Det ble etter overtakelsen avdekket store avvik ved badene, deriblant plast på vegg mellom bad og kjøkken. Begge parter innhentet fagkyndigvurderinger. Ifølge kjøpers rapport tydet plasten på at badet ikke var bygget av fagfolk og det ble anbefalt ytterligere åpninger for å påvise omfang. Kjøpers fagkyndig ga pristilbud på lokal utbedring av badet, under den forutsetning at bakenforliggende konstruksjoner var i forventet stand. Pristilbudet omfattet riving av to vegger på badet. Basert på de innhentede rapportene, fremsatte selskapet et forlikstilbud på kr 265 000 som et fullt og endelig oppgjør knyttet til den fremsatte reklamasjonen. Forliket ble akseptert av kjøper uten forbehold. Etter å ha påbegynt utbedringsarbeidene oppdaget kjøper at også de øvrige veggene på baderommet var belagt med plast, noe som medførte at samtlige vegger på badet måtte rives til en merkostnad på kr 108 750. Kjøper fremmet krav om dekning av merkostnadene mot selskapet. Selskapet avslo kravet, og viste til at saken var endelig forlikt. Nemnda kom til at det økte skadeomfanget var omfattet av det inngåtte forliket, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.