Fritidsbolig — råteskader i 55 år gammelt anneks — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-254)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 070 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · råteskader · tilstandsrapport · innvirkning · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1960 som ble solgt for 1,07 millioner kroner. Både hytten og et tilhørende anneks var eldre bygg med enkel standard, og i tilstandsrapporten var annekset satt til TG 2, med opplysninger om skjevheter og råte i utvendig kledning enkelte steder. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen svikt i gulvet i annekset, og det ble avdekket at gulvet var et tilfarergulv med omfattende råteskader under. Selskapet avviste ansvar og mente at eventuell opplysningssvikt ikke hadde virket inn på avtalen, samt at det ikke var tale om en vesentlig mangel gitt boligens alder og standard. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Sentralt i vurderingen var boligens alder, den lave prisen og den allerede opplyste enkle standarden, som samlet tilsier at en kjøper må forvente en viss risiko for skjulte feil i eldre bygningsdeler. Saken illustrerer at når det allerede er gitt opplysninger om skjevheter og råte enkelte steder, kan senere funn av mer utstrakt råte i samme bygningsdel likevel ikke automatisk utgjøre en mangel, særlig når bygningen er gammel og prisen reflekterer dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Ringsaker kommune ble solgt "som den er" for kr 1,07 mill., og overtatt av kjøper 10.11.15. Både hytte og anneks var opplyst oppført i 1960, og det ble i salgsdokumentene påpekt en enkel hyttestandard, men godt vedlikehold inn- og utvendig. Annekset ble vurdert til TG 2, med opplysning om gulv støpt direkte på grunn, og det ble bemerket at annekset hadde skjevheter, samt råte i utvendig kledning enkelte steder. I 2017 oppdaget kjøper svikt i gulvet i annekset, og avdekket at dette var et tilfarergulv, samt at det var omfattende råteskader under gulvet. Selskapet har avvist mangelsansvar, og i hovedsak anført at en eventuell opplysningssvikt ikke ville ha virket inn på avtalen, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.