Fritidsbolig — råteskader i 55 år gammelt anneks — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-254)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 070 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · råteskader · tilstandsrapport · innvirkning · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1960 som ble solgt for 1,07 millioner kroner. Både hytten og et tilhørende anneks var eldre bygg med enkel standard, og i tilstandsrapporten var annekset satt til TG 2, med opplysninger om skjevheter og råte i utvendig kledning enkelte steder. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen svikt i gulvet i annekset, og det ble avdekket at gulvet var et tilfarergulv med omfattende råteskader under. Selskapet avviste ansvar og mente at eventuell opplysningssvikt ikke hadde virket inn på avtalen, samt at det ikke var tale om en vesentlig mangel gitt boligens alder og standard. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Sentralt i vurderingen var boligens alder, den lave prisen og den allerede opplyste enkle standarden, som samlet tilsier at en kjøper må forvente en viss risiko for skjulte feil i eldre bygningsdeler. Saken illustrerer at når det allerede er gitt opplysninger om skjevheter og råte enkelte steder, kan senere funn av mer utstrakt råte i samme bygningsdel likevel ikke automatisk utgjøre en mangel, særlig når bygningen er gammel og prisen reflekterer dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Ringsaker kommune ble solgt "som den er" for kr 1,07 mill., og overtatt av kjøper 10.11.15. Både hytte og anneks var opplyst oppført i 1960, og det ble i salgsdokumentene påpekt en enkel hyttestandard, men godt vedlikehold inn- og utvendig. Annekset ble vurdert til TG 2, med opplysning om gulv støpt direkte på grunn, og det ble bemerket at annekset hadde skjevheter, samt råte i utvendig kledning enkelte steder. I 2017 oppdaget kjøper svikt i gulvet i annekset, og avdekket at dette var et tilfarergulv, samt at det var omfattende råteskader under gulvet. Selskapet har avvist mangelsansvar, og i hovedsak anført at en eventuell opplysningssvikt ikke ville ha virket inn på avtalen, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE