Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fritidsbolig — råteskader i 55 år gammelt anneks — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-254)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-254Medhold til selskapet
Selskap
Inter Hannover
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
1 070 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
fritidsbolig · råteskader · tilstandsrapport · innvirkning · avhendingsloven

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1960 som ble solgt for 1,07 millioner kroner. Både hytten og et tilhørende anneks var eldre bygg med enkel standard, og i tilstandsrapporten var annekset satt til TG 2, med opplysninger om skjevheter og råte i utvendig kledning enkelte steder. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen svikt i gulvet i annekset, og det ble avdekket at gulvet var et tilfarergulv med omfattende råteskader under. Selskapet avviste ansvar og mente at eventuell opplysningssvikt ikke hadde virket inn på avtalen, samt at det ikke var tale om en vesentlig mangel gitt boligens alder og standard. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Sentralt i vurderingen var boligens alder, den lave prisen og den allerede opplyste enkle standarden, som samlet tilsier at en kjøper må forvente en viss risiko for skjulte feil i eldre bygningsdeler. Saken illustrerer at når det allerede er gitt opplysninger om skjevheter og råte enkelte steder, kan senere funn av mer utstrakt råte i samme bygningsdel likevel ikke automatisk utgjøre en mangel, særlig når bygningen er gammel og prisen reflekterer dette.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidsbolig i Ringsaker kommune ble solgt "som den er" for kr 1,07 mill., og overtatt av kjøper 10.11.15. Både hytte og anneks var opplyst oppført i 1960, og det ble i salgsdokumentene påpekt en enkel hyttestandard, men godt vedlikehold inn- og utvendig. Annekset ble vurdert til TG 2, med opplysning om gulv støpt direkte på grunn, og det ble bemerket at annekset hadde skjevheter, samt råte i utvendig kledning enkelte steder. I 2017 oppdaget kjøper svikt i gulvet i annekset, og avdekket at dette var et tilfarergulv, samt at det var omfattende råteskader under gulvet. Selskapet har avvist mangelsansvar, og i hovedsak anført at en eventuell opplysningssvikt ikke ville ha virket inn på avtalen, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema