Flere forhold — bad fra 2013 med rør i rør-anlegg — nødvendig å utbedre? — utmåling av prisavslag — avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 4-12 første og andre ledd. (FinKN 2018-243)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 875 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · rør i rør · vesentlig mangel · prisavslag · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1952 ble solgt som den er for 2 875 000 kroner pluss fellesgjeld. Selger opplyste at hun ikke hadde bodd i boligen og hadde begrenset kunnskap om tilstanden, men at badet var nyere med rør i rør-system fra 2013 og pusset opp av fagfolk. Etter overtakelsen fant kjøper flere avvik ved røropplegg, varmtvannsbereder og elektrisk anlegg. Kjøper mente det var holdt tilbake opplysninger og at mangelen var vesentlig. Selskapet mente badet ikke måtte rives, og at utbedringskostnadene bare utgjorde rundt 2,48 prosent av kjøpesummen, noe som etter selskapets syn ikke var vesentlig. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold, men det var dissens om hvor stort prisavslaget skulle være, særlig knyttet til om det egentlig var nødvendig å utbedre badet.
Saken illustrerer at vurderingen av om en mangel er vesentlig ikke bare handler om kostnadenes andel av kjøpesummen, men også om forholdene samlet sett avviker fra det kjøper kunne forvente basert på opplysningene som ble gitt. Den viser også at utmåling av prisavslag kan være vanskelig og omtvistet selv når det er klart at det foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1952 i Bærum kommune ble solgt "som den er" i 2017 for kr 2 875 000 med tillegg av fellesgjeld på kr 95 197. Det ble opplyst ved salget at selger ikke hadde bebodd eiendommen, og hadde begrenset informasjon om tilstanden. Videre ble det opplyst at boligen hadde "nyere baderomskonstruksjon fra 2013 med rør i rør system fra tilstøtende kjøkken samt sluk med klemring og membran." Badet var ifølge egenerklæringen pusset opp av fagfolk. Kjøper avdekket etter overtakelsen flere avvik på røropplegget og varmtvannsberederen, i tillegg til feil ved el-anlegget. Kjøper anførte at det forelå tilbakeholdte opplysninger, samt en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde bebodd boligen og ikke kjente til feil eller ufagmessig utførelse ved verken bad, kjøkken eller elektrisk anlegg. Selskapets takstmann vurderte at badet ikke måtte rives og at utbedringskostnadene i høyden utgjorde 2,48 % av kjøpesummen hvilket ikke kvalifiserte til vesentlighet. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen av prisavslaget, særlig knyttet til spørsmålet om det var nødvendig å utbedre badet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.