Eldre bolig — manglende/avkappet bæring i takkonstruksjonen — svar på spørsmål i egenerklæringen — avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-241)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 190 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takkonstruksjon · bæring · egenerklæring · tilstandsgrad · eldre bolig
Hva saken handlet om
En over hundre år gammel bolig ble kjøpt for 1,19 millioner kroner. Under oppussing etter overtakelsen oppdaget kjøper at bæringen i takkonstruksjonen var kappet. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger ved salget og at dette utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og pekte på at selger ikke hadde kjent til forholdet, og at det uansett var påregnelig med utbedringskostnader siden både tak og takkonstruksjon allerede var gitt tilstandsgrad 2 og 3 i boligsalgsrapporten før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold.
Saken viser betydningen av å lese tilstandsrapporten grundig før man kjøper en eldre bolig. Når forhold som tak og bærekonstruksjon allerede er markert med lavere tilstandsgrader i rapporten, må kjøper være forberedt på at det kan være behov for utbedring, og dette kan gjøre det vanskeligere å nå frem med et mangelskrav senere. Det er også sentralt at selgers manglende kunnskap om et konkret forhold kan frita for ansvar dersom forholdet ikke fremstår som en uriktig opplysning gitt i egenerklæringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Under oppussing av en over 100 år gammel bolig i Kragerø kommune, kjøpt for kr 1,19 mill., oppdaget kjøper at bæringen i takkonstruksjonen var kappet. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar da selger ikke hadde kjent til forholdet samt at det uansett var påregnelig med kostnader til utbedring av både taket og takkonstruksjonen sett hen til at taket og takkonstruksjonen hadde fått tilstandsgrad 2 og 3 i boligsalgsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE