Eldre bolig — manglende/avkappet bæring i takkonstruksjonen — svar på spørsmål i egenerklæringen — avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-241)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 190 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takkonstruksjon · bæring · egenerklæring · tilstandsgrad · eldre bolig
Hva saken handlet om
En over hundre år gammel bolig ble kjøpt for 1,19 millioner kroner. Under oppussing etter overtakelsen oppdaget kjøper at bæringen i takkonstruksjonen var kappet. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger ved salget og at dette utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og pekte på at selger ikke hadde kjent til forholdet, og at det uansett var påregnelig med utbedringskostnader siden både tak og takkonstruksjon allerede var gitt tilstandsgrad 2 og 3 i boligsalgsrapporten før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold.
Saken viser betydningen av å lese tilstandsrapporten grundig før man kjøper en eldre bolig. Når forhold som tak og bærekonstruksjon allerede er markert med lavere tilstandsgrader i rapporten, må kjøper være forberedt på at det kan være behov for utbedring, og dette kan gjøre det vanskeligere å nå frem med et mangelskrav senere. Det er også sentralt at selgers manglende kunnskap om et konkret forhold kan frita for ansvar dersom forholdet ikke fremstår som en uriktig opplysning gitt i egenerklæringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Under oppussing av en over 100 år gammel bolig i Kragerø kommune, kjøpt for kr 1,19 mill., oppdaget kjøper at bæringen i takkonstruksjonen var kappet. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar da selger ikke hadde kjent til forholdet samt at det uansett var påregnelig med kostnader til utbedring av både taket og takkonstruksjonen sett hen til at taket og takkonstruksjonen hadde fått tilstandsgrad 2 og 3 i boligsalgsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.