Uriktig opplysning om solforhold — reklamert for sent? — avhl. §§ 3-8 og 4-19. (FinKN 2018-187)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 75 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- solforhold · uriktig opplysning · reklamasjonsfrist · verdiminus · prospekt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1952 i Askøy kommune ble solgt som den er for 3.600.000 kroner. I prospektet stod det at terrassen hadde sol frem til cirka klokken 20 om sommeren. Etter overtakelsen ble kjøper usikker på om dette stemte, og målinger viste at solen i realiteten gikk ned allerede rundt klokken 17.30 sommertid. En verdivurdering anslo at avviket ga et verdiminus på mellom 50.000 og 100.000 kroner. Kjøper reklamerte litt over et år etter overtakelsen. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent og at avviket uansett ikke hadde hatt betydning for avtalen. Nemnda kom til at opplysningen om solforholdene var uriktig og at dette utgjorde en mangel, og at reklamasjonen var fremsatt i tide siden det tok tid før kjøper faktisk ble klar over det reelle avviket. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at konkrete opplysninger i prospektet om forhold som solforhold kan gi grunnlag for mangelskrav dersom de viser seg å være uriktige og har økonomisk betydning for boligens verdi. Den viser også at reklamasjonsfristen løper fra når kjøper faktisk fikk eller burde fått en forsvarlig oppfatning av det virkelige forholdet, ikke bare fra en vag følelse av at noe kunne stemme dårlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askøy kommune oppført i 1952 ble solgt "som den er" for kr 3.600.000 og overtatt av kjøper 1.8.15. I prospektet fremgikk det at det var sol på terrassen frem til ca. kl. 20 sommerstid. Sommeren 2016 begynte kjøper å bli usikker på om solforholdene samsvarte med det som ble opplyst i prospektet. Etter nærmere undersøkelser, blant annet ved bruk av en sol-app, ble det avdekket at solen gikk ned kl. 17.30 om sommeren, og ikke kl. 20 som forespeilet. Det ble innhentet en verdivurdering som anslo verdiminuset til mellom kr 50.000 – 100.000. Kjøper reklamerte til selskapet den 22.9.16 og anførte at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8. Selskapet avslo ansvar og viste til at det var reklamert for sent, samt at forholdet uansett ikke hadde virket inn på avtalen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.